46 C 480/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 60 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] (dále jen„ smlouva o podnájmu“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] vzniklo žalobkyni právo užívat pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] vše zaspáno na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], nacházejících se v obci [obec]. Žalobkyně se souhlasem vlastníka předmětných nemovitých věcí uzavřela s žalovaným jako fyzickou podnikající osobou smlouvu o podnájmu, na základě které přenechala žalovanému k užívání restauraci v 1. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], kde žalovaný po uzavření smlouvy o podnájmu provozoval restauraci„ [jméno] [jméno]“. Žalovaný se za užívání prostor zavázal hradit nájemné ve výši 30 000 Kč od [datum] splatné předem nejpozději vždy k 5. dni v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného za měsíce červenec a srpen 2022 a navzdory výzvě žalobkyně ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje vedle dlužného nájemného rovněž zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou uplatněnou pohledávku ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí. Žalovaný potvrdil, že zmíněné prostory užíval k podnikání na základě smlouvy o podnájmu, stejně tak potvrdil, že je dlužen za nájemné za měsíc červenec a srpen 2022. S ohledem na skutečnost, že ke dni [datum] žalovanému zaniklo živnostenské oprávnění, na základě kterého provozoval podnikatelskou činnost, doručil dne [datum] žalobkyni výpověď ze smlouvy o podnájmu prostřednictvím svého obecného zmocněnce. Dluh na nájemném za uvedené dva měsíce, tj. do konce podnájemního vztahu tak měl být podle žalovaného ze strany žalobkyně uhrazen z jistoty, která byla při podpisu smlouvy o podnájmu žalovaným složena ve výši 100 000 Kč. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Vietnamské socialistické republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem na neexistenci mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanskoprávních mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou, resp. na neexistenci takové mezinárodní smlouvy upravující otázky v nadepsané věci a s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 24 nařízení č. 1215/2012 je dána výlučná pravomoc a příslušnost k rozhodování věci, neboť pod pojem„ nájem nemovitosti“ spadají rovněž řízení, jejichž předmětem je úhrada nájemného (srov. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2021 sp. zn. 30 Nd 195/2021) a podle čl. 4 odst. 1 písm. c) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť předmětné nemovitá věc, která byla předmětem podnájmu se nachází na jejím území. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o jejich vzájemném právním vztahu, tedy o uzavření smlouvy o podnájmu, na základě které žalovaný užíval vymezený prostor k podnikání, ani o dlužném nájemném, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit za měsíc červenec a srpen 2022, včetně jeho výše. Sporným však mezi účastníky zůstalo, zda došlo k ukončení smlouvy o podnájmu na základě výpovědi žalovaného a zda měl být dluh žalovaného na nájemném uhrazen započtením složené jistoty či nikoliv. 5. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum], ve vztahu k jistotě (neboli tzv. kauci) bylo zjištěno, že nejpozději při podpisu smlouvy o podnájmu měla být žalovaným složena ve výši 100 000 Kč a měla být použita k uhrazení případných škod a nedoplatků souvisejících s nájmem nebytového prostoru s tím, že její zbývající část, po odečtení nedoplatků, škod a dalších pohledávek žalovaného, bude žalobkyní vyplacena nejpozději 5 dnů od vyklizení nebytových prostor. Ve vztahu k možnosti výpovědi smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný je jako podnájemce oprávněn vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v § 2308 písm. a) až c) a § 2309 písm. a) a b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 6. Z výpovědi podnájmu prostor sloužícího podnikání ze dne [datum] včetně opisu datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyně zaslal z datové schránky svého obecného zmocněnce listinu nazvanou jako„ Výpovědi podnájmu prostor sloužícího podnikání“, ve které jako výpovědní důvod uvedl ztrátu způsobilosti k podnikatelské činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící k podnikání určen. 7. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil obecného zmocněnce [příjmení] [jméno] [příjmení] k ukončení smlouvy o podnájmu. 8. Z úplného výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že v důsledku oznámení žalovaného došlo ke dni [datum] k zániku jeho živnostenské oprávnění, jehož předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně vrácené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl před zahájením řízení vyzván k úhradě svého dluhu. Součástí výzvy byl rovněž nesouhlas žalobkyně s výpovědním důvodem uvedeným ve výpovědi ze strany žalovaného. 10. Z fotografií byl zjištěn stav prostor (zejména kuchyně), které žalovaný užíval na základě smlouvy o podnájmu, po opuštění prostor žalovaným. 11. Z inzerce mrazící skříně byla zjištěna její cena ve výši 43 548 Kč. 12. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu věci: Mezi žalobkyní a žalovaným, oba v postavení podnikatelů, byla dne [datum] uzavřena smlouva o podnájmu, jejímž předmětem byl podnájem prostor sloužících k podnikání vymezených v příloze smlouvy o podnájmu, ve kterých žalovaných provozoval restauraci. Smlouva o podnájmu byla uzavřena na dobu určitou na období od [datum] do [datum] s tím, že žalovaný se za užívání předmětných prostor zavázal žalobkyni hradit nájemné nejprve ve výši 15 000 Kč měsíčně a od [datum] ve výši 30 000 Kč, nebudou-li v účinnosti žádná vládní pandemická opatření Covid19, v této výši pak v každém případě od [datum]. Při podpisu smlouvy o podnájmu složil žalovaný žalobkyni jistotu ve výši 100 000 Kč. K datu [datum] pozbyl žalovaný živnostenské oprávnění, jehož předmětem podnikání byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, a sice v důsledku oznámení žalovaného. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červenec a srpen 2022, a to ani na výzvu žalobkyně. 13. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 14. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. 16. Podle § 2302 odst. 1 o.z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 17. Podle § 2308 o.z. nájem na dobu určitou může nájemce vypovědět i před uplynutím ujednané doby a) ztratí-li způsobilost k činnosti, k jejímuž výkonu je prostor sloužící podnikání určen, b) přestane-li být najatý prostor z objektivních důvodů způsobilý k výkonu činnosti, k němuž byl určen, a pronajímatel nezajistí nájemci odpovídající náhradní prostor, nebo c) porušuje-li pronajímatel hrubě své povinnosti vůči nájemci. 18. Pokud jde o příčinu ztráty způsobilosti jako důvodu výpovědi nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou podle § 2308 písm. a) o.z., musí jít o příčinu, která vznikla až po uzavření smlouvy a nezávisle na vůli nájemce. Pouze za těchto předpokladů je výpovědní důvod naplněn; stejně tomu tak je v případech, kdy ztrátu způsobilosti sice formálně inicioval nájemce, ale ke ztrátě jeho způsobilost