13 C 383/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku ve výši celkem [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek po [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky, která činila na dlužné jistině [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Na svůj dluh uhradil žalovaný celkem částku ve výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovanému byla předána částka [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal dále uhradit navíc poplatek v částce [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Smluvní podmínky definují zpracování zápůjčky jako činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedením zákazníka do evidenčního systému a činnosti spojené se zpracováním nezbytných podkladů a dokumentace, doručení zápůjčky jako činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, administrativní činnosti jako činnosti prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz infolinky atp., flexibilní splácení jako garanci celkové ceny atp., vedení zákaznického účtu jako zpracování splátek, mimořádné přijetí a zpracování splátek atp. a služby komfortního splácení jako činnosti související s hotovostním režimem splátek, přepravou hotovosti či návštěvou zákazníka v jeho bydlišti atp. Celková částka splatná žalovaným byla tedy ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku v 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) v případě 60 týdnů byla stanovena na 243,85%. Článkem 6. je sjednáno, že smluvní strany se dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně sjednaných poplatků (prokázáno smlouvou o zápůjčce, smluvními podmínkami smlouvy). Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Žalovaný o tomto byl vyrozuměn dopisem a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení, poštovním podacím archem). Žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně podacího lístku). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] dohodu, na jejímž základě poskytl právních předchůdce žalobce žalovanému částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši celkem [částka], a to 60 týdenními splátkami. Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci, právnímu předchůdci žalobce nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalovaného. Dle smlouvy o zápůjčce byla výpůjční úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy o půjčce a její výše činila 29 % ročně. V případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek v okamžiku splatnosti poslední ze splátek pak měla být účinnost smlouvy prodloužena do řádného uhrazení celkové dlužné částky. Smluvní úroky nebo další platby nebyly kromě poplatku ve výši celkem [částka] ve smlouvě sjednány. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto požadoval v souladu s ujednáním stran úhradu celé dlužné částky. Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným, plynoucí ze shora uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla ke dni [datum] postoupena na žalobce a žalovaný o tom byl právním předchůdcem žalobce písemně vyrozuměn. Žalovaný uhradil na svůj dluh částku ve výši celkem [částka]. Žalovaný byl k zaplacení zbývající dlužné částky vyzván dopisem žalobce, na výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši celkem [částka]. Celkovou částku byl žalovaný povinen uhradit v týdenních splátkách. Na svůj dluh uhradil žalovaný částku ve výši celkem [částka]. 11. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o.z. Závazek žalovaného byl smlouvou koncipován tak, že právnímu předchůdci žalobce zaplatí jistinu půjčky a dále poplatek definovaný jako součet kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a komfortní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Tyto činnosti, tedy zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení, komfortní splácení a vedení zákaznického účtu jsou smlouvou a smluvními podmínkami definovány jako činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedením zákazníka do evidenčního systému, činnosti spojené se zpracováním nezbytných podkladů a dokumentace, činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, činnosti prevence kumulace neuhrazených splátek, provoz infolinky atp., jako garance celkové ceny, jako zpracování splátek, mimořádné přijetí a zpracování splátek, jako činnosti související s hotovostním režimem splátek, přepravou hotovosti či návštěvou zákazníka v jeho bydlišti atp. Z definice těchto částek, tedy části poplatku, který je žalovanému účtován vedle úroku, je zřejmé, že se jedná o zcela běžnou administrativní činnost nutně související s každým úvěrem či zápůjčkou, kterou musí běžně vykonávat každý poskytovatel zápůjčky či úvěry. Činnosti výše specifikované svou povahou či náročností nijak nevybočují z běžných činností souvisejících s poskytováním finančních prostředků a soud má proto za to, že ani jejich vyčíslení neodpovídá skutečným nákladům, které musí věřitel v této souvislosti vynaložit. Za této situace pak soud uzavřel, že uvedený poplatek je dle jeho povahy třeba hodnotit jako úplatu za půjčení peněz, což je definice smluvního úro