7 C 428/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa], ke které se váže spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku. Jednotka se nachází v budově [adresa], byt. dům, umístěné na parcelách [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a je evidována v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, kat. území [část obce], obec Praha (dále jen„ byt“). Žalobce jakožto pronajímatel uzavřel dne [datum] se žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu bez komory umístěné na chodbě domu, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci za měsíc červen 2017 nájemné ve výši [částka] a zálohy a náklady za služby ve výši [částka] do [datum] a počínaje měsícem červencem 2017 se zavázal platit nejpozději do 8. dne každého měsíce nájemné ve výši [částka] a zálohy a náklady za služby ve výši [částka] (dále jen„ smlouva“). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ke dni [datum] zálohy a náklady za služby ve výši [částka] za měsíc červen 2017, nájemné vždy ve výši [částka] za měsíce červenec, srpen a září 2017 a zálohy a náklady za služby vždy ve výši [částka] za měsíce červenec, srpen a září 2017, a k výše uvedenému dni tak dlužil na nájemném částku [částka] a na zálohách a nákladech za služby částku [částka], tj. celkem částku ve výši [částka], dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] bez výpovědní doby, neboť v tomto jednání žalovaného spatřoval zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců, a zároveň vyzval žalovaného k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný tuto výpověď převzal dne [datum]. Žalovaný však po skončení nájmu ve stanové lhůtě byt nevyklidil a k vyklizení bytu došlo až v průběhu exekučního řízení vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] dne 13. 12. 2018. Ačkoli nájem předmětného bytu skončil dne [datum] a k vyklizení bytu došlo až dne [datum], nezaplatil žalovaný žalobci na náhradě ve výši sjednaného nájemného za měsíce prosinec 2017, leden až listopad 2018 ve výši [částka] a na poměrné části náhrady ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ničeho. Žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínal, avšak žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, [stát. instituce], pro kat. území [část obce], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky [číslo] způsob využití – byt, nacházející se v budově [adresa], byt. dům, postavené na pozemcích par. [číslo] v kat. území [anonymizováno]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se žalovaným tuto smlouvu, na základě níž přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] v 6. nadzemním podlaží budovy [adresa] v k.ú. [část obce] o dispozici 3+1 za sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k 8. dni v měsíci, přičemž výše záloh a nákladů na služby byla sjednána ve výši [částka] měsíčně. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem bytu z důvodu hrubého porušení nájemní smlouvy neplacením záloh a nákladů za služby ve výši [částka] za měsíc červen 2017, nájemného vždy ve výši [částka] za měsíce červenec, srpen a září 2017 a záloh a nákladů za služby vždy ve výši [částka] za měsíce červenec, srpen a září 2017, tj. částky v celkové výši [částka], a to bez výpovědní doby. Z informace o poštovní zásilce bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne [datum]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 3. 2018, č.j. 9 C 323/2017-39, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku a vyklizenou předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku, jakož i povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Z vyrozumění soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo], o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že dnem [datum] bylo proti žalovanému jakožto povinnému zahájeno exekuční řízení podle exekučního řádu k vymožení nároků žalobce jakožto oprávněného. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předal žalobci předmětný byt ke dni podpisu předávacího protokolu. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. Podle § 2246 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle §2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným jako smlouvu nájemní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobce smlouvu ke dni [datum] vypověděl. Žalovaný byt vyklidil až dne [datum]. Žalovaný dluží na náhradě nájemného ve smyslu §2295 obč. zák. za měsíc prosinec 2017 a za měsíce leden až listopad 2018 částku ve výši [částka] a dále poměrnou část náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 9. Žalovaný v řízení nárok nijak nerozporoval, netvrdil, že by zaplatil více, než kolik žalobce uvedl, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 10. Žalobci vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů žalobce (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).