7 C 45/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvou o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit žalobkyni částku souhrnného poplatku ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 59 týdenních splátek po [částka] a poslední splátky ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný poplatek částku [částka], přičemž po tomto datu do data postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaným na předmětnou pohledávku ještě uhrazena částka v celkové výši [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit žalobkyni částku souhrnného poplatku ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 59 týdenních splátek po [částka] a poslední splátky ve výši [částka] Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný poplatek částku [částka], přičemž po tomto datu do data postoupení pohledávky žalobkyni byla žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně uhrazena částka v celkové výši [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu smlouvy o půjčce [číslo] zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] a úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzývala, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil. 3. Soudem ustanovený opatrovník žalovaného vznesl námitku promlčení obou pohledávek žalobkyně. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Zhodnocením provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti postupně částku v celkové výši [částka], a to konkrétně dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle jednotlivých smluv a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to v týdenních splátkách, kdy první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smluv o půjčce a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. V případě smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla splatnost poslední splátky stanovena na [datum] a v případě smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla splatnost poslední splátky stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, na smlouvu sjednanou dne [datum] toliko částku [částka] a na smlouvu sjednanou dne [datum] toliko částku [částka]. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), aplikovaného na věc podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle § 100 odst. 1 a 2 o. z. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. 8. Podle § 101 o. z. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 9. Podle § 103 o. z. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 10. V daném případě tedy promlčecí doba začala běžet dnem následujícím po splatnosti jednotlivých splátek sjednaných v předmětných smlouvách o půjčce, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení. V případě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byla poslední příslušná splátka uhrazena žalovaným dne [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. V případě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] byla poslední příslušná splátka uhrazena žalovaným dne [datum] a poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že nejpozději dne [datum], resp. [datum] začala běžet promlčecí doba ohledně posledních dlužných splátek sjednaných v předmětných smlouvách o půjčce. Již v roce [rok] tedy došlo k promlčení posledních z dlužných splátek, k jejichž úhradě se žalovaný v předmětných smlouvách o půjčce zavázal. Žaloba o zaplacení dlužné částky byla podána dne [datum], a je tak zřejmé, že námitka promlčení vznesená žalovaným je důvodná. Soud nepřehlédl, že žalovaný poskytl žalobkyni částečné plnění svého dluhu v období po splatnosti posledních dlužných splátek do data postoupení pohledávky žalobkyni, nicméně s ohledem na data uzavření předmětných smluv o půjčce je aplikován občanský zákoník č. 40/1964 Sb., který na rozdíl od aktuálně účinného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. neobsahoval ustanovení o běhu nové desetileté promlčecí lhůty počítané ode dne, kdy došlo k uznání dluhu placením úroků či částečným plněním pohledávky (viz § 639 obč. zák. ve spojení s ustanovením § 2054 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že dle judikatury (srovnej např. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) příslušenství sdílí osud pohledávky, následek promlčení závazku hlavního se vztahuje i na promlčení závazku vedlejšího, které má v tomto případě podobu zákonných úroků z prodlení. Přestože promlčením právo na plnění povinnosti druhé strany nezaniká, soud vzhledem k důvodné námitce promlčení nemohl právo na zaplacení žalované částky žalobkyni přiznat, a žalobu proto zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení měl sice plný úspěch žalovaný, avšak jakožto účastníku řízení neznámého pobytu mu žádné náklady řízení nevznikly. 12. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalobkyni jako neúspěšnému účastníku řízení povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ plnou náhradu nákladů řízení, jejíž konkrétní výše bude stanovena v samostatném usnesení, neboť dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o odměně soudem ustanoveného opatrovníka žalovaného neznámého pobytu.