13 C 425/2018-830 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudkem Okresního soudu Praha – západ č.j. 13 C 425/2018-765 ze dne 9.7.2021 ve spojení s doplňujícím usnesením Okresního soudu Praha – západ č.j. 13 C 425/2018-796 ze dne 28.1.2022 (dále jen„ rozsudek soudu prvního stupně“) bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhají, aby soud určil, že„ žalobkyně 1) a žalobkyně 2)“ (přesněji„ žalobkyně a) a b)“), každá v rozsahu ideální jedné poloviny, jsou spoluvlastníky pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc.č. st. 995, vše v k.ú. [obec] u Slap, obec Slapy (dále též jen„ předmětné pozemky“), se zamítá (výrok I.). Dále soud prvního stupně rozhodl o všech nákladech tak, že žalobkyně jsou povinny zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to k rukám zástupce žalovaného 1) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žalované 2) [částka], a to k rukám zástupkyně žalované 2) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žalovanému 3) [částka], a to k rukám zástupce žalovaného 3) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), žalované 4) [částka], a to k rukám zástupkyně žalované 4) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), žalované 7) [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VI.), žalovaným 9) a 10) [částka], a to k rukám zástupce žalovaných 9) a 10) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VII.) a žalované 11) [částka], a to k rukám zástupkyně žalované 11) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok VIII.). Dále rozhodl, že žalobkyně jsou povinny zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu Praha – západ (výrok IX.), což bylo doplněno shora uvedeným doplňujícím usnesením tak, že výše náhrady nákladů se stanovuje částkou [částka] se lhůtou splatnosti 15 dnů od právní moci tohoto usnesení. Vůči ostatním původním žalovaným ([číslo]) bylo řízení skončeno procesním rozhodnutím v průběhu řízení, soud prvního stupně (a pro přehlednost i odvolací soud) nadále respektoval původní číselné označení žalovaných. 2. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že označenými„ restitučními rozsudky“ soudu prvního stupně a odvolacího soudu bylo v roce 2016 určeno, že žalobkyně, každá v rozsahu ideální jedné poloviny, jsou spoluvlastníky předmětných pozemků, jelikož soud (v řízení podle části páté) dospěl k závěru, že jejich restituční nárok je co do předmětných pozemků oprávněný a včas uplatněný. Žalovaní ale nebyli účastníky tohoto řízení. Katastrální úřad následně v roce 2017 zamítl návrh žalobkyň na vklad vlastnického práva k předmětným pozemkům podle restitučních rozsudků, jelikož dospěl k závěru, že předmětné restituční rozsudky nejsou závazné pro katastrální vlastníky (tedy pro žalované, resp. jejich právní předchůdce). 3. Dále zjistil (ve vztahu k nabytí vlastnického práva žalovaných [číslo]), že dne [datum] byla mezi Lesy České republiky, s.p. a manželi [příjmení] uzavřena kupní smlouva, ve které Lesy České republiky s.p. prohlásily, že mají právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], že z tohoto pozemku byly odděleny následující pozemky, které jsou předmětem této dohody, a to pozemek parc. [číslo] o výměře 4 156 m2, dále pozemek parc. [číslo] (o výměře 547 m2 nyní již mimo tento spor), pozemek parc. [číslo] o výměře 1400 m2 a pozemek parc. [číslo] (o výměře 134 m2). 4. Dne [datum] pak uzavřeli manželé [příjmení] a žalovaný 1) dohodu označenou jako směnná smlouva, ve které se mimo jiné dohodli, že manželé [příjmení] směňují pozemek parc. [číslo] o výměře 1 400 m2 za jiný pozemek a že žalovaný 1) s touto směnou souhlasí a přijímá pozemek [číslo] o výměře [výměra] do svého vlastnictví. Dne [datum] uzavřeli žalovaný 1) jako prodávající a [příjmení] service družstvo dohodu označenou jako kupní smlouva, ve které se dohodli, že prodávající prodává pozemek parc. [číslo] o výměře 1 400 m2 kupujícímu. Dne [datum] pak uzavřeli [právnická osoba] service družstvo jako prodávající a žalovaný 1) jako kupující dohodu označenou jako kupní smlouva, ve které se dohodli, že prodávající prodává kupujícímu pozemek parc. č. st. 995 a pozemek parc. [číslo] které vznikly rozdělením pozemku parc. [číslo]. Zbylou část pozemku parc. [číslo] o výměře 815 m2 získala podle kupní smlouvy ze dne [datum] od [příjmení] service družstvo právě žalovaná 11). 5. Dne [datum] byla manželi [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva, ve které převádějí na kupující předmětný pozemek parc. [číslo]. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi paní [jméno] [příjmení] jako dárcem a mimo jiné žalovanou [číslo] darovací smlouva, ve které se její strany mimo jiné dohodly, že dárce daruje obdarovanému ideální část předmětného pozemku parc. [číslo] o velikosti 1/2. Následně bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum] rozhodnuto, že žalovaná 7) nabývá do svého výlučného vlastnictví celý předmětný pozemek parc. [číslo]. 6. Dne [datum] pak byla manželi [příjmení] a žalovanými 9) a 10) uzavřena kupní smlouva, ve které se manželé [příjmení] jako prodávající dohodli se žalovanými 9) a 10) jako kupujícími, že prodávající prodávají pozemek parc. [číslo] o výměře 4 156 m2 kupujícím. Dne [datum] pak uzavřela žalovaná 2) se žalovanými 9) a 10) kupní smlouvu, ve které se žalovaní 9) a 10) jako prodávající dohodli se žalovanou 2) jako kupující, že prodávající prodávají kupující ideální část o velikosti [číslo] pozemku parc. [číslo] o výměře 4 156 m2. Dne [datum] byla žalovaným 9) a 10) a žalovanou 2) uzavřena dohoda označená jako dohoda o zrušení a vzájemném vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku jeho reálným rozdělením, ve které se strany dohodly, že pozemek parc. [číslo] o výměře 4 156 m2 se dělí na předmětný pozemek parc. [číslo] na předmětný pozemek parc. [číslo] s tím, že žalovaní 9) a 10) se stávají vlastníky předmětného pozemku parc. [číslo] žalovaná 2) vlastnicí předmětného pozemku parc. [číslo] (zbylé části). 7. Dále soud prvního stupně zjistil (ve vztahu k nabytí vlastnického práva žalovaného [číslo]), že dne [datum] uzavřely Lesy České republiky, s.p. jako prodávající a manželé [příjmení] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] kupní smlouvu, ve které Lesy České republiky, s.p. prohlásily, že mají právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], přičemž z tohoto pozemku byly dle geometrického plánu odděleny předmětné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] které byly převedeny do společného jmění manželů [příjmení]. Dne [datum] Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením č.j. xanon [číslo] ze rozhodl, že předmětné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] nabývá paní [jméno] [příjmení] jako jediná dědička po zesnulém [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] pak byla uzavřena mezi paní [jméno] [příjmení] jako dárcem a žalovaným 3) jako darovací smlouva, ve které se její strany dohodly, že dárce daruje obdarovanému předmětné pozemky parc. [číslo]. 8. Dále soud prvního stupně zjistil (ve vztahu k nabytí vlastnického práva žalované [číslo]), že dne [datum] uzavřely Lesy České republiky, s.p. a žalovaná 4) kupní smlouvu, ve které Lesy České republiky, s.p. prohlásily, že mají právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] o výměře 8 350 m2, ze kterého se dle geometrického plánu oddělují předmětné pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] přičemž tyto pozemky byly převedeny do vlastnictví žalované 4). 9. V době všech výše uvedených převodů (a přechodů) pozemků byl prodávající, resp. dárce, resp. převodce, resp. zůstavitel, vždy zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník daného pozemku. Až do ledna 2013 nebyla v katastru nemovitostí zapsána jakákoli poznámka o tom, že tyto pozemky jsou dotčeny restitučním nárokem žalobkyň, nebylo zapsáno nic, co by zpochybňovalo vlastnické právo osob zapsaných v katastru nemovitostí jako vlastníci. 10. Dále soud prvního stupně uzavřel, že před tím, než Lesy České republiky, s.p. uzavřely smlouvy o prodeji pozemků,„ obdržely od Okresního úřadu [okres] - Pozemkového úřadu negativní lustrační osvědčení o uplatnění nároku podle zákona o půdě.“ [anonymizováno] JUDr. [příjmení] se před uzavřením dohody ze dne [datum] zajímal o to, jestli na pozemcích, které byly předmětem této dohody neváznou nějaké nároky nebo restituce. Katastrálním úřadem i samotnými Lesy ČR mu bylo sděleno, že nikoliv. Již dne [datum] vydal Okresní úřad [okres] – Pozemkový úřad k dotazu pana [jméno] [příjmení] sdělení, že„ podle jejich evidence a podle dostupných údajů“ nebyl k datu [datum] na (původní) pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] uplatněn restituční nárok. Dne [datum] pak vydal tento úřad k dotazu žalované 4) totožné sdělení. 11. Restituční výzva žalobkyň ze dne [datum] k vydání pozemků neobsahovala žádost o vydání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno], jehož rozdělením následně vznikly předmětné pozemky, žádost byla jen obecná. Nárok na vydání předmětných pozemků, respektive č