16 C 114/2018-389 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná vyklidila pozemek uvedený ve výroku I. a zároveň, aby odstranila stavbu oplocení, která odděluje část pozemku ve vlastnictví žalobkyně od zbytku jejich pozemků. Dále uvedla, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] dále pozemku st. [číslo] jehož součástí je stavba, a to vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u katastrálního úřadu Středočeský kraj - katastrální pracoviště Praha – západ. Žalovaná je mimo jiné vlastníkem pozemku p. [číslo] st. p. [číslo] jehož součástí stavba chaty, stejně jako pozemky žalobkyně se i tyto nacházejí v katastrálním území a obci [obec] jsou zapsány na [list vlastnictví]. Pozemek žalobkyně p. [číslo] sousedí s pozemkem žalovaný p. [číslo]. Žalovaná má dále v rámci tohoto jejich pozemku pozemek st. t. [číslo] na němž stojí její chata, kterou užívá k rekreaci. Žalovaná v souvislosti s užíváním jejich pozemků p. [číslo] st. t [číslo] neoprávněně užívá pozemek žalobkyně p. [číslo]. Na tomto pozemku žalobkyně má dále žalovaná umístěno oplocení. Jelikož žalovaná neoprávněně užívala pozemek žalobkyně [číslo] a zároveň na ní neoprávněně postavila stavbu. Žalobkyně ji předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala, aby pozemek vyklidila, odstranila stavbu plotu. Žalovaná dosud tak neučinila. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že návrh žalobkyně neuznává. Uvedla, že stavba plotu byla povolena již v r. 1961 Místním národním výborem. [ulice] úřad tak dosud považuje oplocení za oprávněnou. Právní předchůdce žalovaných [jméno] [jméno] nestavěl plot v omylu, ale v dobré víře, protože mu bylo vydáno stavební povolení. Žalovaná podtrhuje, že žalobkyni současným historickým stavem věcí nezpůsobila svým jednáním žádnou újmu ani ochuzení. Chatu společně se sousedními pozemky spolu s manželem koupili smlouvu V [číslo] ze dne [datum] s právním účinkem vkladu ke dni [datum]. V té době podobě stejné plot s podezdívkou existoval v linii všech rekreačních objektů, protože především bránil přívalové vodě z cesty, která by jinak pod svahem zaplavovala jednu každou rekreační chatu a rozemlela obranné břehy. V současné době je potřeba této zábrany o to větší, že došlo k polomům lesa, který na kopci nemůže již vodu zadržet. K historickému zřízení těchto staveb došlo na základě rozhodnutí tehdejšího stavebního orgánu v r. 1961. Tuto nespornou skutečnost konstatoval Městský úřad Dobřichovice – stavební úřad ve stanovisku ze dne [datum], a to, že oplocení u staveb rekreačních objektů, kterou je i chata žalované bylo povoleno 14.7.1961 pod [číslo jednací]. Žalovaná dále uvádí, že stav vedoucí vlastnickému sporu vznikla na základě chybných údajích v katastru nemovitostí, které byly v r. 2011 opravovány a takřka čtyřicetiprocentní svah se ocitl jako parcela [číslo] o výměře 14 m2 za oplocením. Žalovaná společně s jejím manželem usilovali o odkup či případnou směnnou pozemku od otce žalobkyně samé. Žalobkyně však požadovala za uvedený pozemek neadekvátní částku. Ze strany žalobkyně se jedná o zjevné zneužití práva, protože plot slouží proti přívalům a nepříznivé povětrnosti má svou nezastupitelnou hodnotu. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně žalovala původně i zesnulého manžela žalované [jméno] [jméno], který však v průběhu řízení zemřel a na jeho místo nastoupila dědička předmětně sousední nemovitosti [celé jméno žalované] tedy žalovaná. 4. V průběhu řízení žalobkyně navrhla změnu žaloby tak, aby žalovaná byla povinna odstranit kapličku elektroměru na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec]. Tento návrh soud usnesením zamítl, když se v průběhu řízení ukázalo, že o odstranění této kapličky elektroměru se vedlo již řízení u zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka]. 5. Dále soud uvádí, že ve zcela totožné věci a to v případě vyklizení sousedního pozemku vedla žalobkyně žalobu proti [jméno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalované], což jsou děti žalované a jejího zesnulého manžela, který v tomto řízení původně vystupoval jako žalovaný 1). Toto řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná a její zesnulý manžel převedli pozemky v řízení [spisová značka] na své děti, tedy žalované v řízení [spisová značka]. Způsob nabytí předmětných pozemků, způsob výstavby plotu, jednotlivá stavební povolení a rozhodnutí správních orgánů i celý skutkový stav byl zcela totožný jak v případě vyklizení v tomto řízení tak v případě žaloby na vyklizení v řízení [spisová značka]. S ohledem na § 13 o.z., kdy je uvedeno, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnuto obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut, a který s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích, soud vycházel tedy při právním posouzení celé věci z rozhodnutí odvolacího soudu v řízení [spisová značka], tedy konkrétně z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 330/2019 – 77 ze dne 21.1.2020, když jiný postup by byl v rozporu se zákonem. 6. Z provedené dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] dále pozemku st. [parcelní číslo] – jehož součástí je stavba, to vše v katastrálním území a obci [obec]. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] st. [parcelní číslo] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, jednotlivé výpisy z katastru nemovitostí). Na pozemku parc. [číslo] stojí chata žalované ev. [číslo] (důkaz: výpis z katastru nemovitostí). Právní předchůdce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavěl předmětnou chatu na pozemku [jméno] [příjmení] a od roku 1957 tuto vlastnil (důkaz: výměr rady Místního národního výboru ve [obec] ze dne [datum], kolaudační rozhodnutí). Pozemek, na kterém je chata vystavěna, užívalo tehdy Jednotné zemědělské družstvo, které v roce 1975 [jméno] [příjmení] pronajalo (důkaz: nájemní smlouva ze dne [datum]). Dne [datum] JZD [anonymizováno] [obec] vrátilo předmětné pozemky vlastníkovi pozemků [jméno] [příjmení] (důkaz: listina o zrušení nájemní smlouvy s JZD [anonymizováno] z důvodu vrácení pozemku zpět původnímu majiteli [jméno] [příjmení]). Dne [datum] prodal JUDr. [jméno] [příjmení] chatu včetně ostatního příslušenství [jméno] [příjmení], následně provdané [příjmení]. Ve znaleckém posudku pro vyčíslení hodnoty předmětu prodeje je již uvedena plotová zídka ze žulových kostek tak, jak je v současném stavu (důkaz: kupní smlouva a znalecký posudek). [jméno] [příjmení] užívala pozemky na základě nájemní smlouvy s JZD [anonymizováno] [obec] (důkaz: nájemní smlouva). Dne [datum] byla prodána chata na cizím pozemku [číslo] v k.ú. [příjmení] [jméno] [příjmení] manželům [jméno] a [obec] [anonymizováno] (žalované a jejímu zesnulému manželovi) (důkaz: kupní smlouva). Pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec] kupní smlouvou ze dne [datum] převedl jejich vlastník [jméno] [příjmení] do vlastnictví žalované a jejího zesnulého manžela (důkaz: předmětná kupní smlouva). V roce 2011 byl opravami z pozemku [číslo] oddělen pozemek [číslo] a připsán na LV právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (důkaz: oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha západ ze dne [datum]). Konkrétně katastrální úřad oznámil, že v souboru popisných informací (SPI) doplnil katastrální úřad (KÚ) na list vlastnictví (LV) [číslo] do části„ B“ (tj. nemovitosti pozemky) zápis parcel parcelního čísla (p.č.) [číslo] o výměře 14 m2 (druh pozemku: zahrada), p. [číslo] o výměře 24 m2 (druh pozemku: zahrada), p. [číslo] o výměře 41 m2 (druh pozemku: zahrada) a p. [číslo] o výměře 57 m2 (druh pozemku: ostatní plocha; způsob využití ostatní komunikace) na místě části parcely původního pozemkového katastru č. (PK) [číslo], k.ú. [ulice] Mokropsy a to dle nabývacího titulu, kterým je smlouva o převodu nemovitostí RI [číslo], položka výkazu změn [číslo]. V roce 1961 povolil Místní národní výbor ve [obec] oplocení meze kolem chaty (důkaz: sdělení komise pro výstavbu při MNV ve [obec] ze dne [datum] včetně zaplacení správního poplatku). Tato skutečnost byla potvrzena sdělením Městského úřadu Dobřichovice ze dne [datum], kde tento uvedl, že oplocení bylo povoleno 14.7.1961 pod č.j. 1401/61 (důkaz: sdělení Městského úřadu Dobřichovice – stavební úřad ze dne [datum]) 7. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] dále pozemku st. [parcelní číslo] – jehož součástí je stavba, to vše v katastrálním území a obci [obec]. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] st. [parcelní číslo]. Na pozemku parc. [číslo] stojí chata žalované ev. [číslo]. Právní předchůdce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavěl předmětnou chatu na pozemku [jméno] [příjmení] a od roku 1957 tuto vlastnil. Pozemek, na kterém je chata vystavěna, užívalo tehdy Jednotné zemědělské družstvo, které v roce 1975 [jméno] [příjmení] pronajalo. Dne [datum] JZD [anonymizováno] [obec] vrátilo předmětné pozemky vlastníkovi pozemků [jméno]. Dne [datum] prodal JUDr. [jméno] [příjmení] chatu včetně ostatního p