8 C 355/2021-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku v plné výši do [datum]. Z dlužné částky žalovaný uhradil pouze část, nezaplaceno zůstalo [částka], proto předchůdci žalobce vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (konkrétně požadováno [částka]). Žalovaný na výzvu k úhradě nereagoval. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Kromě částek shora uvedených žalobce požaduje i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částku [částka] označenou jako kapitalizovaný úrok. 2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru vzal žalobce žalobu částečně zpět v částce [částka] představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka], nadále pak žalobce požadoval úhradu jistiny a úroku z prodlení a také nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. K tomu žalobce doplnil, že žádnými důkazy o posouzení úvěruschopnosti nedisponuje. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání těchto svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty dne [datum] finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce uvedenou částku do [datum] (důkaz: úvěrová smlouva, výpis z účtu). Z dlužné částky jistiny žalovaný neuhradil částku [částka]. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobce, o čemž byl žalovaný informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, vč. příloh, oznámení postoupení pohledávky, doklad o odeslání) Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (důkaz: předžalobní výzva, podací arch). 6. Nejprve soud řešil otázku částečného zpětvzetí žaloby. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Žalobce před prvním jednáním ve věci vzal žalobu částečně zpět v částce [částka] představující kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení částečně zastavil. 9. Poté zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobcem uplatněný (po částečném zpětvzetí) je z velké části důvodný. Dle žalobních tvrzení je zřejmé, že poskytovatel úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud proto podle § 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná. Vzal nicméně za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka právním předchůdcem žalobce dne [datum] částka [částka], která dosud byla pouze částečně vrácena. Žalobce se proto může domáhat dosud nevrácené částky [částka] z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), a to včetně zákonného úrokem z prodlení, když pohledávka za žalovaným byla postoupena podle § 1879 o. z. na žalobce. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 20. Co do požadavku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky však byl soud nucen žalobu částečně zamítnout, když u spotřebitele není možné přiznat náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nař. vl. 351/2013 Sb. A částku nelze přiznat ani jako plnění z úvěrové smlouvy, která, jak výše uvedeno, byla shledána neplatnou. 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. tak, že ve věci v rozsahu 83 % úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu 2/3 jeho nákladů řízení (poměr úspěchu 83 % ku 17 %, tj. 66 %). Náklady řízení žalobce činily celkem [částka], kde [částka] představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, [částka] je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkonů, proto odměna činí [částka], dále přísluší 3 x režijní paušál [částka] podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení ([částka]). A 2/3 z nákladů řízení žalobce je [částka].