16 C 296/2021-202 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že rozvázání pracovní poměru se žalobkyní učiněné žalovaným, na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu ve znění čtyř následujících dodatků na pracovní pozici elektro/mechanik. Dne [datum] byl žalobkyni v jejím sídle předán žalovaným dokument nazvaný„ Okamžité zrušení pracovního poměru“, ve kterém žalovaný pracovní poměr okamžitě zrušil podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“). Žalovaný v rozporu s právní úpravou nikterak skutkově nevymezil důvod pro jeho podání. Žalovaný neuvedl, v jakém konkrétním jednání zaměstnavatele spatřuje důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru a jaké jsou skutečné důvody, které žalovaného k okamžitému zrušení pracovního poměru vedly. Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla mzda poskytována vždy řádně v souladu s právní a smluvní úpravou do 15. dne následujícího měsíce, proto zde důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru není dán. Žalobkyně nicméně sdělila žalovanému, že netrvá na dalším pokračování pracovního poměru 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že nerozporuje podání okamžitého zrušení pracovního poměru z jeho strany. Nicméně namítl, že žalobkyně vyslovila s okamžitým zrušením pracovního poměru svůj nesouhlas a žalovaný se nacházel v dobré víře, že má pokračovat ve výkonu své práce. Žalobkyně ovšem přerušila se žalovaným komunikaci a ze strany jiného zaměstnance byl žalovanému odepřen přístup na pracoviště. Žalovaný dále uvedl, že požaduje náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby a požádal o její přiznání v tomto řízení. Žalovaný byl dle svých slov žalobkyní na pracovišti šikanován, jeho pracovní zařazení neodpovídalo jeho zkušenostem a vzdělání a jeho mzda nedosahovala výše nejnižší zaručené mzdy stanovené nařízením vlády. 3. Žalobkyně ve své replice ze dne [datum] uvedla, že ohledně okamžitého zrušení pracovního poměru vyslovila nesouhlas pouze s odůvodněním tohoto podání, nicméně sdělila žalovanému, že na pokračování pracovního poměru netrvá, a to ústně i písemně. Žalovaný jednal zcela v rozporu se svým tvrzením, že byl připraven vykonávat svou práci, neboť požádal o příspěvek na podporu v nezaměstnanosti, vyklidil svou skříňku na pracovišti, požádal o vydání zápočtového listu a vyžádal si osvědčení o složených zkouškách. Vstup na pracoviště nebyl žalovanému umožněn, neboť žalobkyně považovala pracovní poměr žalovaného za skončený. Dle sdělení žalobkyně byla reálnou náplní práce žalovaného montážní strojírenská činnost na základě pokynů nadřízených. Mzda žalovaného byla tedy vyšší než určená tzv. zaručená mzda. Žalobkyně se ohradila proti námitce žalovaného ohledně šikany na pracovišti, neboť se domnívá, že zachází se všemi zaměstnanci stejně. 4. Žalovaný ve svém vyjádření doručené soudu dne [datum] uvedl, že podmínkou jeho přijetí na pracovní pozici bylo složení odborné zkoušky, kdy tato odbornost odpovídá hodnocení v platové třídě 7. Jelikož žalovanému byla dle jeho slov opakovaně krácena mzda, podal žalobkyni dne [datum] písemnou žádost o vysvětlení. Na tuto žádost žalobkyně reagovala, že žalovaný porušil pracovní morálku, k vysvětlení výpočtu mzdy a jejich složek však nedošlo. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl několik konfliktů, ke kterým došlo mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný požadoval, aby soud uznal okamžité ukončení pracovního poměru jako platné a přiznal žalovanému náhradu mzdy ve výši dvou měsíčních platů. 5. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] tak, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno neplatně, neboť pro něj nebyly dány zákonné podmínky a nesplňuje ani formální náležitosti. Žalobkyně netrvala na pokračování pracovního poměru žalovaného. Dále žalobkyně uvedla, že pokud je rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dané žalovaným neplatné, platí, že pracovní poměr žalovaného skončil dohodou týž den. Žalobkyně se ohradila, že žalovaný ve svém vyjádření k žalobě předložil tvrzení, která s předmětem řízení nesouvisí. Jedná se o pomlouvačná a lživá tvrzení, která žalobkyně odmítla. 6. Žalovaný na základě usnesení soudu ze dne [datum], ve kterém soud stranu žalovanou vyzval k odstranění vad jejího vzájemného návrhu ze dne [datum] a to tak, že ve vzájemném návrhu není uvedena konkrétní částka, jakou žalovaný po žalobkyni požaduje, ve svém vyjádření doručené zdejšímu soudu dne [datum] sdělil, že nedokáže vyčíslit přesnou částku. Výši náhrady mzdy za předmětné období by dle slov žalovaného měla vyčíslit žalobkyně. Zároveň žalovaný požádal soud o přistoupení Úřadu práce ČR, jako vedlejšího účastníka řízení, na pozici druhého žalovaného, neboť tento má oprávněný zájem na výsledku řízení. Úřad práce ČR poskytl žalovanému podporu v nezaměstnanosti namísto náhrady mzdy s tím, že výše případného přeplatku bude sdělena až podle výsledku soudního řízení. Žalovaný uvedl, že žalobkyně znala důvody k okamžitému zrušení pracovního poměru, kterými byly: protiprávní stav v rámci stanovené minimální mzdy, narůstající tlak a šikana. 7. Žalovaný následně ve svém podání ze dne [datum] uvedl, že náhrada mzdy činí částku [částka] a výše nároku Úřadu práce ČR činí částku [částka]. V rámci vzájemného návrhu tedy žalovaný uplatnil nárok ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. 8. Na vzájemný návrh žalovaného reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne [datum] tak, že nárok žalovaného na přiznání náhrady mzdy není dán. S ohledem na skutečnost, že dokument označený jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“ ze dne [datum] neobsahuje zákonné podmínky a nesplňuje formální podmínky, byla žalobkyně nucena podat žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru. Dále žalobkyně uvedla, že pokud je rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dané žalovaným neplatné, platí, že pracovní poměr žalovaného skončil dohodou týž den. V takovém případě nenáleží žalovanému náhrada mzdy od [datum] do [datum] v žádné výši. Žalobkyně v tomto případě nebyla povinna hradit odvody na [anonymizováno] a sociální pojištění ani skládat soudní úschovu. Dále žalobkyně vyslovila nesouhlas s přistoupením Úřadu práce ČR do řízení jakožto vedlejšího účastníka, neboť Úřad práce ČR nemá na předmětu sporu žádný právní zájem. 9. Žalovaný ve svém vyjádření doručené zdejšímu soudu dne [datum] trval na přizvání vedlejšího účastníka řízení, jelikož dle slov žalovaného [příjmení] práce ČR neměl přihlížet k tvrzení žalobkyně, že pracovní poměr byl ukončen dohodou, ale okamžitým zrušením. Na důvody ukončeného pracovního poměru je vázána výše dávek podpory v nezaměstnanosti. Žalovaný se dále bránil, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru byly oběma stranám známy. Tímto důvodem byl dlouhodobě neřešený požadavek žalovaného na poskytnutí vysvětlení výpočtu mzdy, kdy tato nedosahovala výše zaručené mzdy. 10. Jelikož žalovaný ani na výzvu soudu ze dne [datum] neodstranil vady ve svém podání ze dne [datum], doplněné podáním ze dne [datum] a [datum] a řádně neoznačil navrhovaného vedlejšího účastníka řízení, soud odmítl vstup vedlejšího účastníka do řízení. Proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud svým usnesením ze dne [datum] rozhodl o odvolání a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. 11. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které žalobkyně přijmula žalovaného do pracovního poměru na pozici elektro/mechanik (důkaz: pracovní smlouva ze dne [datum]). Pracovní poměr žalovaný ukončil dopisem ze dne [datum], nadepsaným„ okamžité zrušení pracovního poměru“, kde uvedl:„ Okamžitě ruším pracovní poměr dle § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. Očekávám, že v souladu s § 56 odst. 2 a § 67 odst. 3, zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, mi bude nejpozději do [datum] vyplacena náhrada mzdy a odstupné ve výši průměrného výdělku za dobu, která odpovídá délce výpovědní doby (tj mzda za měsíc duben a odstupné za měsíce květen a červen). A předány veškeré doklady tj. mimo jiné zápočtový list, potvrzení o proškolení na vyhlášku [číslo] evidenční list důchodového pojištění a potvrzení o výši příjmů za rok 2021“ Pan [příjmení] [příjmení] jako předseda představenstva žalobkyně dokument převzal, ovšem vyjádřil nesouhlas s odůvodněním uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru (důkaz: okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum]). Žalobkyně sdělila žalovanému dopisem ze dne [datum], že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za nedůvodné, neboť mzdu hradila vždy včas a ke dni převzetí okamžitého zrušení pracovního poměru žalovanému ničeho nedlužila. Žalobkyně současně žalovanému sdělila, že netrvá na pokračování pr