16 C 6/2023 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. 629 o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., [list vlastnictví], k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, a k pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, vše zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ. Účastnice řízení vlastnily každá podíl ve výši id. ½ na předmětných pozemcích. Stavba [anonymizováno], č. e. 535, je však ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví se žalovanou. Dohoda o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví však nebyla možná. Žalobkyně má na nemovitostech zřízeno trvalé bydliště, vnímá je jako svůj domov a pečuje o ně. Usilovala tak o přikázání pozemků do svého výlučného vlastnictví. Na základě znaleckého posudku, který si zajistila, navrhovala vypořádací podíl žalované ve výši [částka]. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že pozemky nabyla s bývalým manželem [jméno] [příjmení] do jejich společného jmění manželů. Po koupi pozemků zde začali stavět chatu, která byla zkolaudována [datum]. V manželství se začaly objevovat problémy a manžel žalovanou odrazoval od toho, aby na chatu jezdila. Žalovaná bez předchozího oznámení na chatu přijela a zjistila, že zde manžel udržuje poměr se žalobkyní. Dne [datum] se žalovaná a [jméno] [příjmení] rozvedli. V rámci vypořádání společného jmění manželů získal [jméno] [příjmení] chatu (stavba [anonymizováno] č. e. [anonymizováno]), automobil a podíl družstevního bytu v [obec]. Žalovaná získala podíl družstevního bytu v [obec] a podíl na pozemcích, které jsou předmětem řízení, ve výši ½, zřejmě proto, že se nezdařilo podíl na těchto pozemcích na katastru nemovitostí přepsat společně s chatou. Žalovaná neměla zájem chatu užívat, neboť syn manželů, o nějž pečovala, chodil do zvláštní školy v [obec]. Jako způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví původně žalovaná navrhovala směnu pozemků za jiné pozemky žalobkyně, žalobkyně však takové pozemky neměla. Dále žalovaná navrhovala, aby bylo podílové spoluvlastnictví rozděleno, to však podle sdělení správního orgánu není možné, a tak na tomto způsobu vypořádání netrvala. Nesouhlasila však s navrženou výší vypořádacího podílu, kdy se domnívala, že tržní cena pozemků je přibližně [částka]. Z vyjádření realitních makléřů zjistila, že tržní ceny pozemků v dané lokalitě se pohybují mezi [anonymizována dvě slova] až [částka] za [výměra]. 3. Z provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro katastrální území Masečín, obec Štěchovice, který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná mají v podílovém spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. 629 o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., [list vlastnictví], dále pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha. Spoluvlastnický podíl obou účastnic řízení je ve výši ½. 5. Z nabídky vyjednávání ze dne [datum] spolu s dodejkou soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k jednání ohledně dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a k tomu, aby zaslala vlastní návrhy, případně aby souhlasila s řešením navrženým žalobkyní v dříve zaslané výzvě. Žalovaná zásilku převzala dne [datum]. 6. Z nabídky vykoupení nemovitosti od právní zástupkyně žalobkyně, zaslané žalované dne [datum], včetně dodejky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou opětovně k jednání. Žalovaná původně navrhovala směnu pozemků, žalobkyně však vhodný pozemek nevlastnila a navrhla odkup podílu žalované na pozemcích za cenu mezi 25 000 a [částka], neboť ceny pozemků v dané lokalitě se měly pohybovat do [částka] za [výměra]. Žalovaná si zásilku převzala dne [datum]. 7. Z poslední nabídky odkoupení nemovitosti od právní zástupkyně žalobkyně, zaslané žalované dne [datum], soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně žalované nabídla odkup podílu žalované na pozemcích za cenu ve výši [částka]. K ceně dospěla na základě znaleckého posudku, který si žalobkyně nechala zpracovat. V případě, že by žalovaná nabídku akceptovala, by žalobkyně zajistila sepis kupní smlouvy a jednání s katastrem nemovitostí. 8. Ze znaleckého posudku [právnická osoba], č. ZP [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemcích parc. č. st. 629 (zastavěná plocha a nádvoří), na pozemku stojí stavba: [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., [list vlastnictví], parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (ostatní plocha) v katastrálním území Masečín, obec Štěchovice, okres [okres], zapsáno na [list vlastnictví], je podle stavu ke dni [datum] [částka]. Znalecký posudek nemá znaleckou doložku podle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále: o. s. ř.). 9. Z kopie nedoručené a vrácené zásilky s poslední výzvou nabídky odkoupení, která byla vrácena zpět dne [datum], soud zjistil, že zásilka„ poslední výzva – nabídka odkoupení“ adresovaná žalované byla uložena na poště, nebyla však žalovanou vyzvednuta a byla vrácena zpět. 10. Z e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že žalovaná považovala nabídku žalobkyně za nevýhodnou. Pokud se žalovaná přes inzeráty snažila nalézt pozemek podobný pozemkům, které jsou předmětem řízení, žádné nenalezla. Na to žalované právní zástupce žalobkyně sdělil, že nyní je připravována žaloba na vypořádání spoluvlastnictví, která bude podána soudu, a že se žalovaná může na právní zástupce obrátit, bude-li chtít věc vyřešit mimosoudně. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] v katastrálním území Masečín, obec Štěchovice, který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ, soud zjistil, že jediným vlastníkem stavby [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., na parcele st. 629, [list vlastnictví], je žalobkyně. 12. Z výpisu ze spořicího účtu [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] vedeném u [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu je [částka] 13. Ze smlouvy o darování finančních prostředků mezi [celé jméno žalobkyně] jako obdarovanou a [jméno] [příjmení] jako dárkyní ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se zavázala za žalobkyni vyplatit žalované vypořádací podíl ve výši [částka] nejpozději v pariční lhůtě stanovené v rozsudku, kterým dojde ke zrušení spoluvlastnictví k pozemkům a k jejich přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně. Podmínkou je, že výsledkem předmětného soudního řízení bude zrušení spoluvlastnictví a přikázání pozemků do výlučného vlastnictví žalobkyně a stanovení povinnosti žalobkyně zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši [částka]. 14. Ze znaleckého posudku č. položky [číslo] vyhotovený [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na pozemcích parc. č. st. 629 (zastavěná plocha a nádvoří), na pozemku stojí stavba: [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., [list vlastnictví], parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (ostatní plocha) v katastrálním území Masečín, obec Štěchovice, okres [okres], zapsáno na [list vlastnictví], je podle stavu ke dni [datum] [částka]. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku podle § 127a o. s. ř. 15. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, a přitom pečlivě přihlížel k tomu, co vyšlo během řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). 16. Soud měl za prokázané, že účastnice řízení mají ve podílovém spoluvlastnictví pozemky parc. č. st. 629 (zastavěná plocha a nádvoří), na pozemku stojí stavba: [anonymizováno], č. e. [anonymizováno], rod. rekr., [list vlastnictví], parc. [číslo] (zahrada) a parc. [číslo] (ostatní plocha), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], který vede Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ. Spoluvlastnický podíl obou účastnic je ve výši id. ½. Stavba [anonymizováno], č. e. 535, je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Účastnice řízení jednaly o možnostech vypořádání podílového spoluvlastnictví, avšak nedosáhly shody. Podle znaleckého posudku činí obvyklá cena pozemků [částka] (ke dni [datum]), ke dni [datum] se pak cena snížila na [částka]. Žalobkyně na základě znaleckého posudku ze dne [datum] nabídla žalované vypořádací podíl ve výši [částka], žalovaná si však zásilku s touto nabídkou nevyzvedla. Žalobkyně má dostatek finančních prostředků k vyplacení vypořádacího podílu žalované, neboť [jm