38 C 187/2022-434 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala toho, aby jí žalovaná zaplatila částku , částka, společně s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, , na jejímž základě žalovaná složila k rukám žalobkyně peněžní jistotu ve výši , částka, . Žalovaná v nájemní smlouvě výslovně souhlasila, aby jistota mohla být čerpána na uhrazení nezaplaceného nájemného, záloh za služby a energie, neuhrazeného vyúčtování a pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, jakož i pohledávek z titulu náhrady škody způsobené na bytu či jeho vybavení. Dále žalobkyně bez dalšího konstatovala, že nájemní poměr byl ukončen, přičemž dne , datum, došlo za přítomnosti 2 svědků k převzetí pronajatého bytu. Stejného dne byl o stavu bytu sepsán protokol, jehož součástí bylo vyčíslení škod vzniklých v bytě za dobu trvání nájmu a vyúčtování jistoty. Na základě těchto skutečností má žalovaná žalobkyni uhradit částku , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne , datum, a následně výzvou ze dne , datum, , ale ničeho neuhradila.2. Žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně nebyla projednatelná, protože v ní nebyly uvedeny všechny relevantní skutečnost, z nichž žalobkyně svůj nárok dovozovala, a k prokázání rozhodujících skutečností nebyly žalobkyní označeny důkazy. Soud tak žalobkyni vyzval, aby tyto vady napravila. Na to žalobkyně reagovala svým podáním ze dne , datum, , jímž žalobkyně vady žaloby napravila pouze z části, neboť např. nebylo dále zjevné, na základě jakých skutečností uplatňuje dílčí nároky v žalované částce. Soud tedy ve věci nařídil jednání, aby obsah žaloby s žalobkyní a jejím zástupcem podrobně projednal a vady odstranil. Na jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že uplatňuje celkově 18 dílčích nároků v souhrnné výši , částka, , pročež po započtení peněžní jistoty uplatňuje částku , částka, . Nárokem č. , hodnota, požadovala uhradit zálohu na pokrytí nedoplatků na služby a energie ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící polici s regály zelenobílé barvy, přičemž výše nároku byla částka , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala žalobkyně náhradu za poškozenou venkovní síť proti hmyzu včetně dopravy ve výši , částka, , protože venkovní síť proti hmyzu v levém okně ložnice schází, byla z neznámého důvodu odstraněna z levého okna žalovanou a byla nalezena ve skříni, kde je pokroucená a poškozená. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za poškozenou venkovní síť proti hmyzu ve výši , částka, , kdy na síti proti hmyzu nacházející se na pravém okně obývacího pokoje bylo zjištěno poškození. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící dvě židle v kuchyni ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za chybějící závěsnou lampa ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za servis vstupních dveří ve výši , částka, , přičemž servisu vstupních dveří bylo třeba, jelikož dveře po skončení nájemního poměru drhly a vypadávaly z pantu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za výměnu vložky FAB ve výši , částka, , protože žalovaná nevrátila klíče k bytu, a proto bylo potřeba pořídit novu cylindrickou vložku. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za dva nové čipy ve výši , částka, , neboť žalovaná nevrátila čipy. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za revizi plynového kotle ve výši , částka, , k čemuž na jednání uvedla, že servis plynového kotle prováděla sama a tuto službu i objednávala, avšak újma, jíž jí byla způsobena, spočívá v tom, že žalovaná žalobkyni nepředložila záznam či protokol z tohoto servisu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za čištění odpadů sprchového koutu a opravu silikonu ve výši , částka, , protože byl zanesený odpad ve vaně sprchového koutu a ve spárách sprchového koutu byly nalezeny barevné odlišnosti. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala úplatu za revizi elektroinstalace na celý byt ve výši , částka, s tím, že žalobkyně zjistila poškození 1 ze zásuvek, z čehož dovozovala, že došlo k manipulaci s celou elektroinstalací, a proto bylo třeba, aby byla zajištěna revize elektroinstalace celého bytu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za odbornou opravu internetové přípojky ve výši , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za rozdílnost barev podlahy a lišt v obývacím pokoji. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu za opravu výmalby ve výši , částka, , neboť zdi v obývacím pokoji s kuchyňským koutem a v předsíni nebyly dostatečně bílé. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala doplatek nájmu za psa za 31 měsíců (ve výši , částka, měsíčně) v celkové výši , částka, , jelikož žalovaná měla porušit čl. 6 odst. 13 smlouvy o nájmu. Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu ve výši 1 nájmu podle čl. 6 odst. 10 nájemní smlouvy ve , částka, , neboť žalovaná byla povinna do 30 dnů byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila, má mít žalobkyně nárok na částku , částka, . Nárokem č. , hodnota, uplatňovala náhradu ušlého nájmu s příslušenstvím podle čl. 6 odst. 11 nájemní smlouvy ve výši , částka, denně za období od 26. 3. do , datum, ve výši , částka, , protože žalobkyně nemohla byt pronajímat. K prokázání všech relevantních skutečností ke všem dílčím nárokům byla žalobkyně na jednání dne , datum, podle § 118 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vyzvána a poučena o následcích nevyhovění této výzvy. Téhož dne k výzvě soudu rovněž uvedla, že peněžní jistotu z nájemního poměru ve výši , částka, započítává na nároky č. , hodnota, až 6 a 10 až 13, přičemž na nárok č. , hodnota, započítává zbytek z této jistoty ve výši , částka, .3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že s žalobkyní uzavřela nájemní smlouvu, přičemž nájemné a zálohy řádně hradila. Dne , datum, žalobkyni sdělila, že má v úmyslu nájemní poměr ukončit a společně se dohodly na ukončení nájmu ke dni , datum, . Dne , datum, však žalobkyně bez ohlášení vnikla do bytu a došlo mezi nimi k potyčce, na základě čehož se žalovaná z bytu následující den odstěhovala. Dne , datum, obdržela od žalobkyně výpověď z nájmu bez výpovědní doby ze dne , datum, , v níž bylo sděleno, že je povinna byt opustit do 30 dnů. Na to žalovaná reagovala tak, že podle dohody předá byt žalobkyni dne , datum, , avšak žalobkyně se k předání bytu nedostavila a na pokusy o telefonické spojení nereagovala. Žalovaná tak za účasti dvou svědků pořídila fotografie bytu a stav měřidel. , adresa, a čipy žalovaná žalobkyni předala vhozením do její domovních schránky, o čemž pořídila audiozáznam. Dne , datum, žalobkyně odeslala žalované dopis, v němž určila termín předání bytu na , datum, , na což žalovaná reagovala dopisem a e-mailem ze dne , datum, , v nichž sdělila, že na předání bytu se nedostaví, protože byt řádně předala dne , datum, . Žalobkyně však v dalším dopise ze dne , datum, stanovila další termín k předání bytu na dne , datum, , na což žalovaná opětovně sdělila, že se na něj nedostaví, neboť byt již byl řádně předán. Pokud jde o vady, jež se měly podle tvrzení žalobkyně nacházet v bytě, žalovaná jejich existenci popřela. Dále uvedla, že např. poškrábání, rýhy nebo znečištění jsou jen běžným opotřebením, které je s užíváním bytu vždy nutně spojeno.4. Na jednání dne , datum, vzala žalobkyně svou žalobu v rozsahu , částka, částečně zpět s odůvodněním, že již má k dispozici vyúčtování a neuplatňuje úhradu záloh za služby, ale skutečně vyúčtované služby.5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. však ustanovení odstavce 3 však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.6. Jelikož žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. tak, že řízení I. výrokem tohoto rozsudku částečně zastavil.7. Účastnice shodně tvrdily (a soud podle § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal tato tvrzení za svá skutková zjištění a vycházel z nich při svém rozhodování), že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanou jakožto nájemkyní byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, o výměře 42 m2, v budově č. p. 300 a k jednomu parkovacímu stání v obci , adresa, (dále jen „byt“). Nájemné bylo stanoveno ve výši , částka, měsíčně a zálohy ve výši , částka, měsíčně. Na základě nájemní smlouvy složila ž