3 C 1/2024-59 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Předchůdce žalobkyně před uzavřením označené smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný zároveň v samotné úvěrové smlouvě prohlásil, že věřiteli poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku. Žalovaný se pak v označené smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ; žalovaný si dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně poplatek ve výši , částka, (veškeré uvedené úroky, odměny a poplatky jsou v žalobě souhrnně označeny jako „úhrady za služby“). Žalovaný se však s placením smluvených splátek dostal do prodlení a na dlužnou částku uhradil pouze , částka, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak vzniklo předchůdci žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a dále také úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a smluvní úrok z úvěru, a to až do úplného zaplacení dlužné částky. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně se pak podanou žalobou konkrétně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, , a dále zaplacení částky ve výši , částka, (odpovídající kapitalizovaným úrokům ve výši 21,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ), částky ve výši , částka, (odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do data postoupení , datum, ), úroků ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a konečně i úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, přičemž se z jednání omluvil, aniž by požádal o jeho odročení.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti z , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že tuto dohodu uzavřel předchůdce žalobkyně s žalovaným dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž předchůdce žalobkyně dle této smlouvy poskytl žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem připojeným k této dohodě. Žalovaný se v této dohodě zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ; žalovaný si dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a všech výše uvedených úhrad se žalovaný zavázal uhradit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po , částka, počínaje dnem , datum, , když poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Dle čl. 1.4 této dohody byla výpůjční úroková sazba sjednána na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru měl předchůdce žalobkyně dle této dohody právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a dále také úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky a smluvní úrok z úvěru, a to až do úplného zaplacení dlužné částky.5. Z listiny označené „Karta zákazníka - Žádost o spotřebitelský úvěr“ na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o předmětný úvěr uvedl, že jeho měsíční příjmy činí , částka, , přičemž se jedná o státní podporu (invalidní důchod), a jeho měsíční výdaje činí celkem , částka, (, částka, měsíčně žalovaný vydával na bydlení a , částka, měsíčně na osobní výdaje); tyto údaje pak byly ze strany poskytovatele úvaru ověřeny jednak dokladem o výměře důchodu a dále čestným prohlášením žalovaného.6. Z listiny označené „Zařazení zákazníka do pojistného programu“ na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný podpisem této listiny přistoupil k pojištění k pojištění dle skupinové pojistné smlouvy s omezeným krytím pouze pro případ smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu či nemoci a pracovní neschopnosti následkem úrazu či nemoci.7. Z částečné kopie smlouvy o postoupení pohledávek na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně částečné kopie její přílohy č. , hodnota, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a z potvrzení o úhradě na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni , datum, .8. Z oznámení o postoupení pohledávky na č.l. , Anonymizováno, a z příslušného podacího lístku na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že postoupení předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni bylo ze strany předchůdce žalobkyně žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, na č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a z příslušného podacího lístku na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného tímto dopisem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději ke dni , datum, .10. Z ústřižků složenek na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovanému byl v měsících duben až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplácen důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši , částka, měsíčně.11. Z čestného prohlášení žalovaného datovaného , datum, na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný v tomto prohlášení uvádí, že již tři roky bydlí na adrese , adresa, , a to v souladu s ústní dohodou pouze za protislužbu – práce na baráku a zahradě; měsíčně přitom přispívá částkou , částka, na energie.12. Z oznámení ČSSZ o zahájení srážek z důchodu adresovaného žalovanému na č.l. , Anonymizováno, soud zjistil, že podle tohoto sdělení byly dle příslušného příkazu soudního exekutora od , datum, z důchodu žalovaného zahájeny srážky ve výši , částka, ve prospěch oprávněné , právnická osoba, ., a to až do úhrady celé pohledávky včetně příslušenství.13. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v tomto rozsudku se Krajský soud v , adresa, jako soud odvolací v tehdy posuzované věci vskutku dospěl k závěru, že pokud z listiny podepsané samotným žalovaným (tj. v souzeném případě z Karty zákazníka) plyne, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl tyto jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, nemá ani soud důvodu o doložení těchto listin tehdejšímu věřiteli pochybovat. Z bodu 18. označeného rozsudku pak plyne, že v tehdy posuzované věci žalovaný ke svým deklarovaným příjmům a výdajům, jak je uvedl v Kartě zákazníka, doložil průkaz totožnosti, pracovní smlouvu, tři výplatní pásky a nájemní smlouvu.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantním pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:15. Předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, dohodu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Před uzavřením této smlouvy předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž při zjišťování výdajů žalovaného vycházel předchůdce žalobkyně pouze z prohlášení žalovaného. Žalovaný se v označené dohodě zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnu za hotovostní i