4 C 20/2022-63 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 312 050 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je společenstvím vlastníků vzniklým podle ustanovení § 9 zákona č. 72/1994 Sb. pro správu bytového domu na adrese [adresa], tj. budovy [adresa] a pozemku p. č. st. 333, na němž je stavba budovy umístěna, v k. ú. [obec] u [obec]. Bytový dům [adresa] byl na základě prohlášení vlastníka budovy (žalovaného) o vymezení jednotek ze dne [datum] a jeho změny ze dne [datum] rozdělen na 24 bytových jednotek [číslo] až [číslo]. Žalovaný vykonával funkci pověřeného vlastníka (statutárního orgánu) žalobkyně v době od [datum] do [datum]. Podle ustanovení čl. VII. odst. 2 písm. d) stanov žalobkyně je každý člen společenství vlastníků povinen řádně a včas hradit stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu (resp. podle podlahové plochy, podle níž jsou spoluvlastnické podíly určeny), neurčuje-li písemná dohoda všech vlastníků jinak. Shromáždění jako nejvyšší orgán žalobkyně na svém zasedání konaném [datum] určilo výši příspěvku do fondu oprav v sazbě 10 Kč podlahové plochy bytu (bez sklepa). Podle ustanovení čl. IX. odst. 1 stanov žalobkyně jsou měsíční příspěvky do fondu oprav splatné do 15. dne kalendářního měsíce, za nějž náleží. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo potvrzeno, že mezi všemi vlastníky jednotek v domě nebyla uzavřena žádná dohoda o odlišném způsobu hrazení příspěvku na správu domu a pozemku, než podle ustanovení § 15 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, resp. § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zápis ze schůze z [datum] neobsahuje žádný aktivní projev vůle, kterým by ostatní vlastníci jednotek projevili vůli přijetí nějakého konkrétního návrhu v tomto směru. 2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl v období 10/ 2012 až [číslo] vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 1 023 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 10 230 Kč; za 7 měsíců byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 71 610 Kč. Žalovaný byl v období [číslo] až [číslo] vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 964 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 9 640 Kč; za 4 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 38 560 Kč. Žalovaný byl v období [číslo] až 04/ 2014 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 905 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 9 050 Kč; za 8 měsíců byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 72 400 Kč. Žalovaný byl v období 05/ 2014 až 03/ 2016 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 905 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 9 050 Kč; za 23 měsíců byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 208 150 Kč. Žalovaný byl v období 04/ 2016 až 05/ 2016 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 825 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 8 250 Kč; za 2 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 16 500 Kč. Žalovaný byl v období 06/ 2016 až 09/ 2016 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 779 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 7 790 Kč; za 4 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 31 160 Kč. Žalovaný byl v období 10/ 2016 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 733 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 7 330 Kč; za 1 měsíc byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 7 330 Kč. Žalovaný byl v období 11/ 2016 až 12/ 2016 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 693 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 6 930 Kč; za 2 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 13 860 Kč. Žalovaný byl v období 01/ 2017 až 02/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 561 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 5 610 Kč; za 2 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 11 220 Kč. Žalovaný byl v období 03/ 2017 až 04/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 475 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 4 750 Kč; za 2 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 9 500 Kč. Žalovaný byl v období 05/ 2017 až 06/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 416 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 4 160 Kč; za 2 měsíce byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 8 320 Kč. Žalovaný byl v období 07/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 330 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 3 300 Kč; za 1 měsíc byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 3 300 Kč. Žalovaný byl v období 08/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 185 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 1 850 Kč; za 1 měsíc byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 1 850 Kč. Žalovaný byl v období 09/ 2017 vlastníkem jednotek [číslo] o celkové výměře 86 m², tj. s měsíčním příspěvkem do fondu oprav 860 Kč; za 1 měsíc byl na příspěvku do fondu oprav povinen zaplatit částku 860 Kč. Ve shora uvedeném období 10/ 2012 až 09/ 2017 tak žalovanému z titulu členství ve společenství vlastníků žalobkyně vznikla povinnost zaplatit na příspěvcích do fondu oprav úhrnem 494 620 Kč, kteroužto povinnost nesplnil ani z části, s poukazem na domnělé zproštění povinnosti platit tyto příspěvky zápisem ze zasedání shromáždění ze dne [datum]. Za období 10/ 2017 až 11/ 2019 jsou příspěvky do fondu oprav na základě uvedeného pravomocného rozsudku Okresního soudu v Rakovníku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zaplaceny. Porušením právních povinností žalovaného při výkonu funkce pověřeného vlastníka společenství vlastníků žalobkyně, a sice povinnosti vykonávat funkci s nezbytnou loajalitou a potřebnými znalostmi a pečlivostí podle § 159 občanského zákoníku a povinnosti činit opatření k zajištění úhrady dluhů vlastníků jednotek na příspěvcích na správu domu podle ustanovení čl. IV odst. 7 písm. g) stanov žalobkyně, vznikla žalobkyni škoda ve výši 494 620 Kč, jíž představují nezaplacené příspěvky do fondu oprav za období 10/ 2012 až 09/ 2017 z titulu členského vztahu žalovaného vůči žalobkyni, které se současně staly vůči členovi společenství nevymahatelnými v důsledku promlčení nároku. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu tím, že jako jeho statutární orgán nevymáhal řádně a včas dluhy na členských platbách vůči sobě samému jako členovi společenství, jemuž povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši stanovené shromážděním platně vznikla. Nejpozději od května 2014 žalovaný, pokud by jednal s potřebnou znalostí aktuální rozhodovací praxe Nejvyššího soudu a nezbytnou loajalitou a pečlivostí (jichž jakožto akciová společnost podnikající v oboru realitní činnosti a administrativní správy musel být schopen), mohl a měl vědět, že jeho záměr být zproštěn členských platebních povinností s odkazem na zápis ze zasedání shromáždění z [datum] nemá žádné právní účinky, a že je jako statutární orgán společenství povinen tyto členské platby (vůči sobě samému jako členovi společenství) vymáhat. Tím, že tak neučinil, způsobil společenství vlastníků škodu. Škoda způsobená žalovaným žalobkyni v období 05/ 2014 až 09/ 2017 činí 312 050 Kč. 3. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl žalobu zamítnout. Žalobkyně uplatňuje v řízení po žalovaném náhradu škody coby po pověřeném vlastníkovi (statutární orgán společenství vlastníků jednotek), což považuje žalovaný za nepatřičné. Žalovaný má především za to, že žalobkyně neprokázala spolehlivě vznik škody v podobě nevymahatelnosti dluhu z titulu nezaplacených příspěvků na správu domu a pozemku. Žalovaný v tomto odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný tak má za to, že žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody, ačkoliv neprokazuje, že by ke vzniku škody skutečně došlo. Žalobkyně se totiž do dnešního dne před soudem nedomáhala zaplacení jí tvrzených pohledávek za období let 2014 – 2017 po žalovaném coby bývalém členu společenství vlastníku jednotek. Žalovaný s ohledem na rozhodovací praxi soudů má za to, že nevymahatelnost pohledávky musí být prokázána, včetně okamžiku vzniku nevymahatelnosti pohledávky, což žalobkyně neučinila. Z toho důvodu má žalovaný za to, že škoda nevznikla a uplatňovaný nárok je zcela nedůvodný, když žalobkyně neunáší břemeno tvrzení ani důkazní. Žalovaný považuje žalobní návrh za účelový, neboť o nárocích plynoucích z neuhrazených příspěvků na správu domu a pozemku byl již jednou žalovaný žalován (viz řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] u nadepsaného soudu) a je tak zcela zřejmé, že žalobkyně se domáhá zaplacení nároku totožného charakteru, toliko na základě odlišné právní kvalifikace (resp. postavení žalovaného). Z tohoto důvodu žalovaný v jednání žalobkyně mj. spatřuje nepoctivost v rozporu s § 6 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyni zcela jistě nebránilo nic, aby žalobu uplatňovala v rozsahu celého jím tvrzeného období, tedy od