9 C 181/2021-39 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zaplacení částek [částka] a [částka] spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum] jí poskytl zápůjčku ve výši [částka] (dále jen smlouva 1). Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení v částce [částka], spolu s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy. Tyto měla splatit v 18ti měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce [částka] a poplatku [částka], dále úrok jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] (data postoupení) a úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od [datum] do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum], účinností od [datum], a žalovaná byla o tomto vyrozuměn dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. Dále uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovanou dne [datum] jí poskytl zápůjčku ve výši [částka] (dále jen smlouva 2). Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy a zavázala se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce [částka], odměnu za administrativní zpracování ve výši [částka] a poplatek za komfortní splácení v částce [částka], spolu s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy. Tyto měla splatit v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně, poslední uhradila dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce [částka] a poplatku [částka], dále úrok jednak v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] (data postoupení) a úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky dne [datum] z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od [datum] do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum], účinností od [datum], a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne [datum], a to na adresu místa jejího trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaná nijak nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouva„ [příjmení] v hotovosti“ [číslo] na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku [částka], jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce [částka] tvořeném z úroku v částce [částka], poplatku za zpracování a doručení ve výši [částka] a za komfortní splácení ve výši [částka] Tyto měla splatit ve 18ti měsíčních splátkách po [částka]. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 4. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouva„ [příjmení] v hotovosti“ [číslo] na jejímž základě měla společnost poskytnout žalované částku [částka], jejíž převzetí v hotovosti stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce [částka] tvořeném z úroku v částce [částka], poplatku za zpracování a doručení ve výši [částka] a za komfortní splácení ve výši [částka] Tyto měl splatit ve 60ti týdenních splátkách po [částka]. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaná byla výzvou z téhož dne vyzývána k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis jí byl doručován dne [datum] dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu. 6. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v den uzavření smlouvy [datum]. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaná byla rozvedená, žila v nájemním bytě, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje jako strážná na plný pracovní úvazek s pravidelným měsíčním příjmem [částka], další čistý příjem domácnosti [částka] a její odhadované výdaje činily [částka] měsíčně. Z dokumentace nebyla doložena pracovní smlouva žalované ani výplatní pásky. 7. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v den uzavření smlouvy [datum]. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaná byla rozvedená, se základním vzděláním, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje u Tomas- [právnická osoba] s pravidelným měsíčním příjmem [částka], další čistý příjem domácnosti [částka] a její odhadované výdaje činily [částka] měsíčně. Z dokumentace nebyla doložena pracovní smlouva ani výplatní pásky. 8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne [datum], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k