9 C 200/2021-23 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne [datum] nárok na zaplacení částky celkem [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka], a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Nárok odvozovala z titulu pohledávky, jež jí byla smlouvou ze dne [datum] postoupena společností [právnická osoba], [IČO]. Tato uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na částku [částka], následně navýšenou na částku [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neměla námitek. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. 4. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] v elektronické podobě, když žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu ve výši [částka], následně pak společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka], převodem na účet žalovaného dne [datum], následně dne [datum] částku [částka], obě částky na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum] bez prodloužení. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu smlouvy [číslo] výpisů z účtu u [právnická osoba] č. účtu: [číslo]. 5. Žalovaný byl dopisem z [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky a vyrozuměn o postoupení pohledávky na základě smlouvy z [datum]. Dopis byl odeslán [datum]. 6. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a současně upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že jejím obsahem je ujednání mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupení pohledávek dle příslušné přílohy. Listina byla podepsána dne [datum] (rámcová smlouva). Ze seznamu pohledávek soud dále zjisti, že byla postoupena pohledávka za žalovaným. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 8. Žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum]. 9. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, k tomuto žalobkyně ničeho dalšího nedoložila. 10. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. Na základě smlouvy z [datum], uzavřené v elektronické podobě, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], následně [částka], bezhotovostně, převodem na účet. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku spolu s příslušenstvím této společnosti či na výzvu žalobkyně, která nabyla práva s touto pohledávkou spojená, uhradil, a zároveň že by jakkoliv byla zkoumána schopnost žalovaného splatit tento závazek. 11. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne [datum]. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba uplatněná žalobkyní je částečně důvodná. V daném případě měl soud z doložených listin prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši [částka]. Mezi nimi by měl být sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného § 2395 o. z. modifikovaném zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který žalovaný bezhotovostně čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti /jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) z. s. ú./ poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě / jako spotřebiteli ve smyslu § 3 písm. a) z. s. ú., peněžité plnění. Žalovaný měl úvěr splatit do [datum]. S ohledem na zmíněný zákon č. 145/2010 Sb. a znění § 9 odst. 1 tohoto zákona účinného v době uzavření smlouvy se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany úvěrující. Žalobkyně k výzvě soudu k této otázce ničeho nedoložila, zůstala zcela pasivní. Dle názoru soudu nesplnila povinnost uloženou citovaným ustanovením, neboť nedoložila, že by se vůbec právní předchůdkyně žalobkyně touto otázkou zabývala a jakkoliv schopnost žalovaného úvěr splatit posuzovala. Uvedenou smlouvu soud proto vyhodnotil jako právní jednání absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a související zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o. z., jež mezi smluvními stranami od samého počátku nemohlo založit subjektivní práva ani povinnosti. 18. Převzal-li žalovaný předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Soud tedy uložil žalovanému jistinu vrátit dle principu vydání bezdůvodného obohacení, spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Nebylo prokázáno ze strany žalovaného, že by něčeho na jistině uhradil. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s jejich zákonnou výší dle nař. vl. [číslo] Sb. 19. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit částečně úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, žalobkyně byla úspěšná v 81,65 % (v částce [částka], pro [částka] byla žaloba zamítnuta). Náklady jsou představované částkou [částka] za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka], celkem by náklady činily [částka], z toho 81,65 % činí [částka] O povinnosti je uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 20. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy stanovil třídenní zákonnou lhůtu.