10 C 139/2022-170 — Okresní soud v Rakovníku

[Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 3. Soud pro zjištění rozhodných skutečností provedl následující dokazování. 4. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi řízení dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pracovala v pracovním poměru ode dne [datum] pro žalovanou na pozici bezpečnostní pracovník. 5. Ze záznamu žalované o úrazu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnavatel zaznamenala pracovní úraz žalobkyně, ke kterému došlo dne [datum] v 19:30 hodin na pravidelném pracovišti žalobkyně při dohledu nad žáky internátu, kdy žalobkyně řešila konflikt mezi žáky, jeden z nich opakovaně zaútočil na oblast krku žalobkyně a odstrčil ji. Žalobkyně byla ode dne [datum] v pracovní neschopnosti následkem úrazu. Událost šetřila i policie. 6. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyhotoveného MUDr. Z. [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] 8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vyhotoveného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k tomuto dni byla žalobkyně shledána zdravotně nezpůsobilou pro druh práce bezpečnostní pracovník u žalované s pracovní dobou od 20:00 do 7:45 hodin. Jde o práci zařazenou do kategorie 2 z hlediska faktoru psychické zátěže. Dále soud zjistil, že žalobkyně se vzdala práva na přezkoumání lékařského posudku. 9. Z výpovědi žalované z pracovního poměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dala výpověď žalobkyni z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď žalovaná odůvodnila tak, že žalobkyně byla zaměstnána ode dne [datum] u žalované na základě pracovní smlouvy ze stejného dne na pozici bezpečnostní pracovník. Dle lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] o zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] byla žalobkyně shledána zdravotně nezpůsobilou k výkonu této práce, podle tvrzení žalobkyně a jejího zástupce není žalobkyně dlouhodobě zdravotně způsobilá vykonávat práci sjednanou v pracovní smlouvě. Žalovaná za této situace nabídla žalobkyni dne [datum] jiné místo, přeřazení na jiné pracovní místo ale žalobkyně dne [datum] odmítla. Důvodem výpovědi je podle výslovného prohlášení ve výpovědi dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti žalobkyně pro obecné onemocnění. Dvouměsíční výpovědní lhůta začíná běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalobkyně na základě tohoto výpovědního důvodu nemá nárok na odstupné ani jí po dobu výpovědní doby nevzniká právo na náhradu mzdy podle § 208 zákoníku práce. 10. Z výpovědi žalobkyně z pracovního poměru žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dala výpověď žalované z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] podle § 52 písm. d) zákoníku práce. Výpověď žalobkyně odůvodnila nemožností nadále konat dosavadní práci bezpečnostního pracovníka pro pracovní úraz podle § 52 písm. d) zákoníku práce, který se stal žalobkyni dne [datum]. Nemožnost nadále konat dosavadní práci pro pracovní úraz byla shledána lékařským posudkem vydaným MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Pracovní poměr končí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která začíná běžet prvního dne měsíce následujícího po doručení výpovědi. Ke skončení pracovního poměru mělo dojít dne [datum]. 11. Ze sdělení stanoviska žalované k opakované výzvě ze dne [datum] adresované právnímu zástupce žalobkyně soud zjistil, že žalovaná obdržela výpověď žalobkyně z pracovního poměru dne [datum]. 12. Z vyrozumění [právnická osoba], ze dne [datum], adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni coby poškozené byla z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnavatele (zde žalované) za škodu při pracovním úrazu ze dne [datum] přiznána náhrada nákladů spojených s léčbou a bolestné. 13. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že lékařka ve věci žalobkyně sdělila, že vydala lékařský posudek, že žalobkyně je zdravotně nezpůsobilá k výkonu práce„ bezpečnostní pracovník, práce v noci“. Nejednalo se tudíž o závěr, že pozbyla zdravotní způsobilost k práci. MUDr. [jméno] [příjmení] dále sdělila, že není v její kompetenci posoudit, zda ke změně ve způsobilosti k práci došlo v důsledku pracovního úrazu. To může posoudit jedině soudní znalec z oboru [anonymizováno]. 14. Z e-mailu Mgr. [jméno] [příjmení], ředitelky žalobkyně, ze dne [datum] soud zjistil, že ředitelka očekávala nástup žalobkyně do zaměstnání, neboť z pohledu zaměstnavatele byla uschopněna. [Anonymizovaný odstavec.] 16. Z výslechu znalce doc. [jméno] [příjmení] dále vyplynulo, že znalec při vyhotovování posudku vycházel jen z podkladů, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku. Co se týče věcné a formální správnosti lékařského posudku vydaného dne [datum] MUDr. [příjmení], tak v případě, že dotčená osoba již práci vykonává, by závěr lékařského posudku měl znít, že dotyčný zaměstnanec dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k již vykonávané práci. Závěr, že žalobkyně je nezpůsobilá vykonávat předmětnou zprávu, je možno konstatovat jen u lékařského posudku, který se vyhotovuje při nástupu do zaměstnání při vstupní lékařské prohlídce. Je nutno ještě uvést, zda příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k práci bylo nějaké obecné onemocnění nebo následky pracovního úrazu nebo nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání. Ve výše uvedeném lékařském posudku nejsou uvedeny příčiny onemocnění žalobkyně. Příčinou jejího zdravotního stavu je pracovní úraz utrpěný dne [datum]. Před tím žalobkyně duševním onemocněním netrpěla, až pak se objevilo duševní onemocnění (úzkosti, deprese). Znalec žalobkyni sice nevyšetřoval, nemá ani kompetenci k příslušnému odbornému vyšetření, ale kvalifikace znalce mu umožňuje interpretovat to, co napsal ortoped nebo [anonymizováno] nebo jiný odborník. Žalobkyně je schopna vykonávat jinou práci, není nezpůsobilá k jakékoliv práci, nemůže dělat určité práce, třeba práci v noci nebo práci, jež by byla riziková z hlediska psychické zátěže. 17. Z ostatních provedených důkazů soud žádné pro věc rozhodující skutečnosti nezjistil a další návrhy na doplnění dokazování zamítnul, neboť pro posouzení a rozhodnutí věci měl dostatek podkladů a další důkazní prostředky by tak již nemohly přinést jiná relevantní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní. 18. Podle § 72 zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. 19. Podle § 50 zákoníku práce výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží (odst. 1). Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 (odst. 2). Zaměstnanec může dát zaměstnavateli výpověď z jakéhokoli důvodu nebo bez uvedení důvodu (odst. 3). Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn (odst. 4). 20. Podle § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z tohoto důvodu: nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice. 21. Podle § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z tohoto důvodu: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost. 22. Podle § 43 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „zákon o specifických zdravotních službách“), lékařský posudek musí mít náležitosti stanovené právním předpisem upravujícím zdravotnickou dokumentaci a podle účelu jeho vydání též náležitosti stanovené prováděcím právním předpisem podle § 52, 60 nebo 65, popřípadě jinými právními předpisy. Ze závěru lékařského posudku musí být zřejmé, zda je posuzovaná osoba pro účel, pro který je posuzována, zdravotně způsobilá, zdravotně nezpůsobilá nebo zdravotně způsobilá s podmínkou, případně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost, anebo zda její zdravotní stav splňuje předpoklady nebo požadavky, ke kterým byla posuzována. Součástí lékařského posudku musí být poučení o možnosti podat podle § 46 odst. 1 návrh na jeho přezkoumání poskytovateli, který posudek vydal, a poučení o možnosti vzdání se práva na přezkoumání lékařského posudku podle § 46 odst. 1. V poučení se dále uvede, v jaké lhůtě je možno návrh na přezkoumání podat, od kterého dne se t