8 C 84/2023-86 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 36 770 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny provedeného díla spočívajícího v opravě manipulátoru zn. Manitou MT [číslo]. Dílo bylo podle žalobních tvrzení po dokončení žalovanému předáno dne [datum], načež žalobkyně k úhradě žalovaným odsouhlasené ceny díla vystavila dne [datum] fakturu znějící na částku 36 770 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaný však uvedenou částku ve lhůtě splatnosti ani po jejím uplynutí přes četné upomínky neuhradil, pročež se žalobkyně svého nároku domáhá soudní cestou. 2. Žalovaný uplatněný nárok neuznal. Sdělil, že se obrátil na jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] s žádostí o opravu výše uvedeného manipulátoru, s čímž p. [příjmení] souhlasil a zahájil práce. Poté však opravu na zhruba 4 měsíce (později tvrzeny 2 měsíce) přerušil a pokračoval v ní až na základě opakovaných urgencí. Nebyl však schopen stroj opravit, a proto se dohodli na ukončení spolupráce s tím, že žalobce stroj alespoň složí zpět do původního stavu, a žalovaný i přes neúspěšnou opravu uhradí žalobkyní vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 33 612 Kč, což žalovaný učinil. Tím žalovaný považoval věc za uzavřenou. Následně žalovaný sháněl jiného opraváře a manipulátor nakonec nechal opravit u společnosti [právnická osoba], přičemž při opravě bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] provedl nepřípustné zásahy do elektroinstalace manipulátoru a vyřadil z provozu řadu pojistných a bezpečnostních okruhů i základní funkce stroje jako např. světla, v důsledku čehož byl stroj v podstatě nepoužitelný. Žalovaný nikdy od žalobkyně neobdržel žádné vyúčtování či zakázkový list, resp. spolu neměli uzavřenou písemnou smlouvu a neproběhla ani písemná objednávka. Zakázkový list předložený žalobkyní považuje žalovaný za zoufalý pokus a tuto listinu stejně jako její obsah vnímá jako sporné. Jelikož tedy žalovaný ve své podstatě nemusel uhradit ani první vystavenou fakturu, neboť oprava fakticky neproběhla, považuje žalobu za zcela nedůvodnou. Soudu tedy navrhl, aby jí v plném rozsahu zamítl. 3. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že žalovaný zaslal žalobkyni prostřednictvím emailu dne [datum] písemnou objednávku. Žalobkyně žalovanému sdělila, že finanční náročnost opravy nelze s ohledem na rozsah servisního zásahu presumovat, načež se dohodli, že provedené práce v dohodnuté hodinové sazbě 980 Kč bez DPH budou žalobkyní fakturovány měsíčně, a žalovaný rovněž pověřil jednáním se žalobkyní svého zaměstnance p. [příjmení]. Oprava byla prováděna p. [příjmení] v sídle žalovaného a žalovaný následně bez výhrad proplatil první z faktur za práci odvedenou v říjnu roku 2021. Žalobkyně následně při vystavení faktury, jejíž plnění je předmětem sporu, poskytla žalovanému slevu ve výši 25 %. Žalobkyně rovněž popřela, že by práce na opravě stroje přerušila, neboť práce zahájila v říjnu roku 2021 a dokončila v měsíci listopadu téhož roku. Stroj měl vadné tenzometry, na základě čehož neustále hlásil možné převrácení či přetížení, a na stroji byly rovněž v minulosti provedeny neodborné zásahy do elektroinstalace. Ke zprovoznění stroje tak bylo nutné odstranit bezpečnostní prvky, na což žalobkyně žalovaného upozornila, a žalovaný s tím souhlasil. Není pravdou, že žalobkyně provedenou opravou neuvedla stroj do provozuschopného stavu, na základě čehož se měli účastníci domluvit pouze na proplacení první faktury, neboť k takové platbě by žalovaný ani neměl důvod. Žalobkyně stroj zprovoznila a pověřenému zaměstnanci„ se všemi plně funkčními funkcemi“ vyjma bezpečnostních prvků odstraněných na žádost žalovaného řádně předala dne [datum], načež žalovaný stroj na stavbách užíval. Žalovaný rovněž nikdy neuplatnil práva z vadného plnění. 4. Žalovaný ve své duplice odmítl, že by byla mezi účastníky řízení dohodnuta hodinová sazba či další platby za opravu stroje, popř. úhrada na základě měsíčně vystavovaných faktur, i to, že by jednáním se žalobkyní pověřil svého zaměstnance p. [příjmení]. Žalobkyně rovněž nezačala s opravou až v říjnu roku 2021, ale již v srpnu. Žalovaný dále popřel, že by na stroji byly před opravou prováděnou žalobkyní neodborné zásahy do elektroinstalace, i to, že trval na odstranění bezpečnostních prvků. S ohledem na neodbornost, s jakou byl servisní zásah žalobkyní proveden, považuje žalovaný jakékoliv náklady vynaložené žalobkyní za neúčelné. Žalobkyně nadto žalovanému dílo nikdy nepředala a žalovaný zakázkový list nikdy nepodepsal ani neobdržel. Žalobkyně tedy dílo neprovedla a nárok na zaplacení díla jí nevznikl. 5. Za účelem zjištění skutkového stavu věci tedy soud provedl následující dokazování. 6. Z emailové zprávy zaslané žalovaným žalobkyni dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne objednal u žalobkyně„ servis na nepojízdný čelní Nakladač Manitou“. 7. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] se podávalo, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedeného dne fakturu na částku 33 612 Kč splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalobkyní vystavena za opravu manipulátoru Manitou MT [číslo] a zahrnovala odměnu za práci ve výši 26 880 Kč a cestovné ve výši 6 732 Kč. 8. Z potvrzení o provedené platbě se dále podávalo, že žalovaný žalobkyní fakturovanou částku ve výši 33 612 Kč uhradil dne [datum]. 9. Ze zakázkového listu vyplynulo, že žalovaný jakožto zákazník převzal prostřednictvím svědka [příjmení] dne [datum] od žalobkyně jakožto dodavatele nakladač Manitou, přičemž zakázkový list obsahuje kromě popisu množství spotřebovaného materiálu na opravu také poznámku„ Na žádost zákazníka byly odstraněny bezpečnostní prvky, se kterými byl seznámen. Stroj byl předán se všemi plně funkčními funkcemi.“ Zakázkový list rovněž obsahuje podpis dodavatele a zaměstnance žalovaného svědka [příjmení]. 10. Z faktury žalobkyně [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému uvedeného dne fakturu na částku 36 770 Kč splatnou dne [datum]. Tato částka představovala doplatek opravy manipulátoru Manitou MT [číslo] a zahrnovala cenu za použitý materiál ve výši 8 959 Kč, odměnu za práci ve výši 34 560 Kč a cestovné ve výši 5 508 Kč, přičemž z takto stanovené částky ve výši 49 027 Kč byla žalobkyní poskytnuta sleva ve výši 25 %. 11. Ze servisní zprávy vystavené dne [datum] společností [právnická osoba] vyplynulo, že servisní technik společnosti po provedení servisní prohlídky zjistil, že manipulátor má nefunkční elektrický obvod a nefunkční palubní počítač, a to z důvodu neodborné opravy spojené s vyřazením veškerého kontrolního mechanismu stroje a všech bezpečnostních prvků. 12. Z nabídky na servisní opravu manipulátoru Manitou MT [číslo] vystavené dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] s.r.o. soud zjistil, že žalovanému byla ze strany uvedené společnosti učiněna nabídka servisního zásahu na předmětném manipulátoru za částku 72 500 Kč bez DPH. 13. Z emailové zprávy zaslané dne [datum] žalobkyní žalovanému vyplynulo, že žalobkyně vyzvala uvedeného dne s odkazem na fakturu [číslo] žalovaného k úhradě částky 36 770 Kč splatné dne [datum]. 14. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] se dále podávalo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné částky s tím, že v opačném případě je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou. 15. Z předžalobní (předsoudní) výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce znovu vyzvala k úhradě dlužné částky včetně náhrady nákladů s tím, že v opačném případě bude nárok žalobkyně vymáhán soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 16. Svědek [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [právnická osoba], vypověděl, že jednatele žalobkyně nezná a se žalovaným má obchodní vztah, neboť provádí servis jeho strojů. Žalovaný jej v únoru roku 2022 kontaktoval s tím, že potřebuje opravit nefunkční manipulátor, který má čerstvě po servisu. Stroj byl po mechanické stránce funkční, ale stran elektroniky a bezpečnostních prvků nefungovalo skoro nic, přičemž žalovaný byl rozčilený a tvrdil, že předchozí oprava byla provedena neodborně, a že před opravou fungovala elektronika stroje ve větším rozsahu. Stroj tedy podle přesvědčení svědka nebyl provozuschopný. V manipulátoru byla dána nová pojistková skříň a nataženy nové kabely. Žalovanému připravil cenovou nabídku, avšak oprava se nakonec neuskutečnila a svědek se již strojem nikdy nezabýval. 17. Svědek [příjmení] [příjmení] soudu sdělil, že je zaměstnancem žalovaného na pracovní pozici opravář asi od [datum]. Předtím pro žalovaného žádnou činnost nevykonával. Po předložení zakázkového listu žalovaný uvedl, že podpis vypadá jako jeho, a je pravdou, že něco podepisoval, jednalo se o nějaký seznam náhradních dílů, přičemž v té době již tedy byl zaměstnancem žalovaného. Poznámku na konci zakázkového listu psal někdo jiný, přičemž tato poznámka na zakázkovém listu v době jeho podpisu