9 C 4/2023-25 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zaplacení částky 14 688,40 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I a II. Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne [datum] mu poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč (dále jen smlouva). Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 6 639 Kč představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce 1 331 Kč, odměnu za administrativní zpracování ve výši 3 683 Kč a poplatek za komfortní splácení v částce 1 625 Kč, spolu s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 1 smlouvy, spolu s pojištěním ve výši 1 350 Kč Tyto měl splatit v 45ti týdenních splátkách po 400 Kč. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne [datum]. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 9007,42 Kč a poplatku 5 680,98 Kč, dále úrok jednak v kapitalizované výši 4 273,77 Kč za období od [datum] do [datum] (data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) a úrok z prodlení ve výši 2 181,80 Kč od [datum] do data [datum] z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od [datum] do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne [datum], účinností od [datum], a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. 2. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalovanému doručena dne [datum], a to na adresu místa jeho trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaný nijak nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouva„ [příjmení] v hotovosti“ [číslo] na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 6 639 Kč tvořeném z úroku v částce 1 331 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 683 Kč a za komfortní splácení ve výši 1 625 Kč Tyto měl splatit ve 45ti týdenních splátkách po 400 Kč. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzýván k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl doručován dne [datum] dle podacího lístku. Žalovanému byla dne [datum], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 4. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouva„ [příjmení] v hotovosti“ [číslo] na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem v částce 6 639 Kč tvořeném z úroku v částce 1 331 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 683 Kč a za komfortní splácení ve výši 1 625 Kč Tyto měl splatit ve 45ti týdenních splátkách po 400 Kč. Výše úroku u tohoto počtu splátek činila 29 % ročně. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek. 5. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzýván k zaplacení dluhu do 10 dní od doručení a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl doručován dne [datum] dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a poštovního archu. 6. Součástí smluvní dokumentace byla tzv. zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy [datum]. V daném případě vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů, dle kterých žalovaný byl svobodný, žil s rodiči, bez vyživovací povinnosti. Z údajů o zaměstnání bylo uvedeno, že pracuje jako operátor na plný pracovní úvazek s pravidelným měsíčním příjmem 16 270 Kč, další čistý příjem domácnosti 24 500 Kč a jeho odhadované výdaje činily 4 500 Kč měsíčně, externí splácení zápůjček 2 000 Kč měsíčně. Z dokumentace byla doložena pracovní smlouva žalovaného od [číslo] a výplatní pásky za 5, [číslo]. 7. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], byly dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, současně se však jedná o spotřebitelské úvěry (ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 12. 2016) a spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o.z. Zákon o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 zavedl do právního řádu povinnost věřitele (poskytovatele úvěru) před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Postup s odbornou péčí zahrnuje též povinnost věřitele ověřit podstatné informace poskytnuté spotřebitelem svědčící o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006, ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 32 Cdo 241/2009, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, č.j. 1 Afs 94/2009-56). Věřitel je tak povinen náležitě aktivně zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Povinnost posuzovat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečn