9 C 9/2023-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ původní věřitel“) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (po internetu) probíhala mezi nimi jednání o uzavření smlouvy o úvěru. Původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 18 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně nabyla pohledávku od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení úvěru upomínán zástupcem žalobkyně dne [datum] avšak bezúspěšně. Datum splatnosti určila žalobkyně tak, že k datu odeslání upomínky přičetla 10 dnů, neboť v tento den se již výzva k úhradě dostala do právní sféry žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z potvrzení o provedené platbě má soud prokázáno, že původní věřitel zaslal částku 18 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. 5. Z listiny bez uvedení podpisů označené jako„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ vyplývá, že žalovaný uvedl své jméno, telefonní číslo, rodné číslo, adresu trvalého pobytu a sdělil bankovní účet na požadovanou částku úvěru ve výši 18 000 Kč. Žalovaný doložil své výplatní pásky za období od [číslo]. měsíc roku 2020, kopii občanského průkazu a řidičského průkazu a karty zdravotní pojišťovny. 6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum], zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do tří dnů. 7. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzýván k zaplacení dluhu do 3 dnů od a současně vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis mu byl odeslán dne [datum] dle podacího lístku. Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, předávacího protokolu-přílohy [číslo] výzvy a poštovního archu. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: [právnická osoba], poskytla jako původní věřitel žalovanému částku ve výši 18 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouva o úvěru předložena účastníky nebyla. Pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 15. Žalobce požadoval svou žalobou vrácení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, Soud uznal jako důvodně uplatněný nárok žalobkyně na vrácení nesplacené jistiny ve shora uvedené výši dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., neboť do data vyhlášení tohoto rozsudku nebylo prokázáno, že by žalovaný z poskytnuté jistiny něčeho uhradil. Soud přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů podle § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o formulářovou žalobu, tedy o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč (obdobný návrh byl žalobkyní podán například ve věci vedené Okresním soudem v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka]; [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 17. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.