11 C 64/2026-16 – Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal finanční prostředky spolu s poplatky a úroky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se do prodlení. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Do dne podání nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena, přestože k tomu byl vyzván.2. Žalovaný se k návrhu i přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně: společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, CZ , částka, Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byl opakovaně původním věřitelem upomínán. Dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě jistoty , Anonymizováno, 84 a smluvního úroku ve výši , částka, , který byl splatný nejpozději dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení, naposledy předžalobní upomínkou dne , datum, . Ke dni podání žaloby ničeho nezaplatil.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.7. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z ustanovení § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. V posuzovaném případě mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující poskytl žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je jako úvěrovaný zavázal vrátit v 96měsíčních splátkách. Ačkoliv žalovaný finanční prostředky obdržel, právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými ustanoveními postoupena, je do dne podání žaloby nevrátil, a proto soud žalobě vyhověl.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s úhradou dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení požadovaného od data následujícího po splatnosti dlužné částky, tedy od , datum, do zaplacení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří: soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle ust. § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 13 odst. 1 a 3, § 14b odst. 5 a.t.11. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému 3denní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.