Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, podle které měla žalovaná vrátit poskytnuté plnění včetně úroku v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 24 měsíců. Žalovaná však splátky nehradila včas. Z tohoto důvodu nastala splatnost pohledávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek společnosti , Jméno žalobkyně, ., WWW.kamali.cz. Žalobkyně poskytla žalované v rámci bezúčelového úvěru úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Částka byla zaslána na číslo účtu , č. účtu, , který žalovaná uvedla ve smlouvě dne , datum, . Dále byl žalované účtován poplatek za bezpečnou splátku , částka, . V rámci druhé až osmé splátky účtován úrok pevnou částku , částka, . Žalovaná splatila , částka, ke dni , datum, . Žalovaná si 2krát prodloužila splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc. Za takovéto prodloužení splatnosti je dle smlouvy účtován poplatek ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná další splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně tak požaduje celkem částku , částka, , která sestává z neuhrazené jistiny , částka, , poplatků za bezpečnou splátku , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, a smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . Do doby podání žaloby však svůj dluh nehradila.5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě, níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Danou částku tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky), dle ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § 14 b) odst. 6 písm. a) a dále 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle. § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a a.t., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.