Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako příspěvku za vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud níže popsaný závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla , Anonymizováno, registrační značky: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh: osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3 (dále jen „vozidlo“) (zjištěno z informace z registru silničních vozidel) v období od , datum, do , datum, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V souvislosti s tím žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě 60 dnů dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému odeslán na adresu trvalého pobytu (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, , informace o sledování zásilky). Příspěvek do garančního fondu vyčíslila žalobkyně na částku , částka, . Kromě samotného příspěvku žalobkyně po žalovaném požaduje náklady na jeho uplatnění ve výši , částka, . Žalovaný však částku v celkové výši , částka, neuhradil, přestože ho žalobkyně opakovaně upomínala, a to i před podáním žaloby ve věci (zjištěno z jednotlivých upomínek, předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu z téhož data).5. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval soud zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z.o.p.v.“). Dle § 6 odst. 1 z.o.p.v. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 z.o.p.v. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 z.o.p.v. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 z.o.p.v. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 z.o.p.v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 ve znění účinném do , datum, k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 včetně , částka, a podle § 6 této vyhlášky činní výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek , částka, .6. Konečně soud aplikoval i ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po zhodnocení výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný jako provozovatel a vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušil v období od , datum, do , datum, povinnost mít k vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti v celkové výši , částka, (za 107 dní po , částka, ), a povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, . Dlužnou částku ve výši , částka, žalovaný žalobkyni dosud neuhradil, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl.8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu žalobkyně ze dne , datum, , je s plněním svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Z daného důvodu soud vyhověl žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého tato odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 % bodů.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , kterou v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/l996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT“), neboť žalobkyně podala svůj návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech- náhrada hotových výdajů ve výši , částka, po , částka, za každý z úkonů právní služby dle § l3, § 14b odst. 6 AT- 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka, (dle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ustanovení § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně).10. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., stanovil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.