7 C 28/2026-68 – Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , kterou právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným a na základě kteréžto smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši , částka, . Uvedený úvěr měl žalovaný zaplatit v měsíčních splátkách a měl zaplatit i úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru, kdy měsíční anuitní splátka byla , částka, , měsíční anuitní splátka úhrada pojištění byla smluvena na částku , částka, , poslední měsíční anuitní splátka při řádném splácení měla činit , částka, a poslední měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění při řádném splacení , částka, . Celkem měl zaplatit žalovaný žalobci , částka, . První den, ke kterému mohl vyčerpat a ke kterému vyčerpal úvěr, byl , datum, . Celkem mělo být splaceno 72 splátek. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, dostal se do prodlení se splácením a právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné k 26. květnu 2025. Dlužná částka ke , datum, byla ve výši , částka, – dlužná jistina, , částka, dlužné poplatky, , částka, dlužný úrok, , částka, dlužný úrok z prodlení, zároveň uplatňuje z dlužné jistiny smluvní úrok ve výši 8 % za dobu od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný nezaplatil svůj dluh ani po výzvách, které mu žalobce adresoval s upozorněním, že pakliže nebude řádně zaplaceno, že žalobce podá žalobu k soudu. Ohledně úvěruschopnosti žalovaný deklaroval dostatečný příjem ve výši , částka, , což bylo ověřeno z běžného účtu klienta. Zaměstnání měl uzavřené na dobu neurčitou. Do domácnosti příjem činil , částka, měsíčně, byly zjištěny i výdaje související s bydlením, to, že dosud žalovaný řádně dluh splácel. Majetkové i příjmové poměry, včetně výdajů, žalobce posoudil tak, že je schopen úvěr ve výši , částka, splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na jednání soudu se nedostavil.3. Dne , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze shora uvedené smlouvy o úvěru na žalobce. O tomto byl žalovaný uvědomen.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. ,občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Soud po provedeném dokazování má za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které mu poskytla , datum, finanční hotovost ve výši , částka, . Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 72 splátkách po , částka, měsíčně. Uvedenou částku však žalovaný řádně nesplácel. Naposledy řádnou splátku zaplatil , datum, . Dlužná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, , dlužními poplatky ve výši , částka, , dlužným úrokem ke , datum, ve výši , částka, , dluženým úrokem z prodlení vyčísleným do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dne , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z této smlouvy postupní smlouvou na žalobce. Bylo zjištěno, že žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zkoumal jeho měsíční příjmy i příjmy rodiny, jeho měsíční výdaje, zkoumal i to, zda není veden jako dlužník. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani po upomínce.6. Na základě shora uvedeného soud věc posoudil tak, že nárok žalobce je po právu a žalovanému uložil dluh zaplatit.7. O nákladech účastníků řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci úspěšnému žalobci je žalovaný povinen zaplatit náklady, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, , ustanovení dle zákona 549/1991 Sb. za tři úkony právní služby po , částka, . Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. tři režijní paušály po , částka, dle § 14b položky 6 písm. a) vyhlášky, dva úkony právní služby po , částka, (účast na jednání dne , datum, , jedenkrát doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne , datum, , dvakrát režijní paušál po , částka, , to podle § 7 odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., a § 13 odst. 4 téže vyhlášky. To vše zvýšeno o 21% DPH, kromě soudního poplatku, tedy celkem , částka, .8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jak ve výroku I., tak ve výroku II. tohoto rozsudku.