9 C 172/2025-172 – Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky, specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni , datum, , se stala výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcely parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 391 m², jehož součástí je stavba rodinný dům č. p. 195 v obci , adresa, , stavba stojící na pozemku p. č. , hodnota, o výměře 1128 m², vše zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, (dále jen předmětné nemovitosti). Vlastnické právo k výše uvedeným předmětným nemovitostem převedla žalobkyně na nové vlastníky, a to kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalobkyně tedy byla výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v období od , datum, do , datum, . Nabytím vlastnického práva žalobkyně převzala práva a povinnosti z nájemní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , jakožto pronajímatelem a uživatelkou, žalovanou č. , hodnota, ), jakožto nájemcem, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s možností prodloužení dle čl. III., bod 3.1. nájemní smlouvy, ke kterému došlo a nájemní smlouva tak byla prodloužena do , datum, . Společně s žalovanou č. , hodnota, ) předmětnou nemovitost užívali i žalovaná č. , hodnota, ) a č. , hodnota, ), kteří v období od , datum, do , datum, disponovali odvozeným právem užívání vycházející z uzavřené nájemní smlouvy. Dne , datum, bylo žalované jako uživatelce č. , hodnota, ) v souladu se čl. III., bod 3.2., nájemní smlouvy, zasláno sdělení, že žalobkyně nemá o pokračování nájemní smlouvy zájem a nájemní vztah tak skončil k , datum, . S ohledem na to, že žalovaní povinnost vyklidit a předat předmětnou nemovitost nesplnili, žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí, na základě, které byla žalované č. , hodnota, ), respektive žalovaným, stanovena dodatečná lhůta v délce 7 dnů k vyklizení a předání předmětných nemovitostí, toto však žalovaní neučinili. Žalobkyně se tak musela obrátit se svým nárokem k příslušnému soudu a dne , datum, byl zdejším soudem vydán rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým byla žalované č. , hodnota, ), respektive i ostatním žalovaným, uložena povinnost vyklidit a odevzdat předmětné nemovitosti do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a zároveň uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaní tuto povinnost nesplnili, proto jim žalobkyně zaslala dne , datum, předexekuční výzvu k vyklizení předmětných nemovitostí a následně byla nucena obrátit se s vymáháním svého nároku na exekuční soud, kdy žalobkyně dne , datum, podala exekuční návrh na vyklizení nemovitostí, čímž došlo k zahájení exekučního řízení. V rámci exekučního řízení bylo vydáno usnesení soudního exekutora č. j. , spisová značka, , kterým bylo určeno, že vyklizení předmětných nemovitostí bude provedeno dne , datum, v 9 hodin. Uživatelé, žalovaní, dne , datum, podali k exekutorovi návrh na odklad exekuce s tím, že z důvodu zdravotní nezpůsobilosti žalované č. , hodnota, ) žádají o odložení exekuce vyklizením do , datum, . S tímto návrhem na odklad žalobkyně souhlasila a exekutor stanovil usnesením č. j. , spisová značka, nový termín na vyklizení , datum, . Uživatelé, respektive žalovaní, ovšem dne , datum, podali další návrh na odklad a zastavení exekuce s tím, že exekutor kontaktoval žalobkyni, že k vyklizení v druhém termínu nedojde. Žalobkyně k návrhu na odklad č. , hodnota, zaslala zdejšímu soudu přípis, ve kterém nesouhlasila s odkladem exekuce, exekuční soud následně dne , datum, vydal usnesení, kterým návrh na odklad č. , hodnota, zcela zamítl. Dne , datum, exekuční soud taktéž vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, zcela zamítl. Proti citovanému usnesení o odkladu č. , hodnota, dva podali žalovaní dne , datum, odvolání, žalobkyně v návaznosti na odvolání zaslala odvolacímu soudu repliku, ve které opětovně uvedla, že nesouhlasí s odkladem. Dne , datum, odvolací soud rozhodl tak, že v plném rozsahu potvrdil usnesení okresního soudu o odkladu a exekutor tedy určil nový termín vyklizení na , datum, v 9:00 hodin. Uživatelé – žalovaní dne , datum, opětovně podali návrh na odklad a zastavení exekuce na dobu jednoho roku. Exekuční soud dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh na odklad zcela zamítl a dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým zcela zamítl návrh na zastavení exekuce. Uživatelé, respektive žalovaní, opět podali dne , datum, odvolání, kterým napadli shora uvedené usnesení okresního soudu, týkající se odkladu a odvolací soud dne , datum, rozhodl usnesením tak, že v plném rozsahu potvrdil usnesení okresního soudu o odkladu a exekutor určil nový termín vyklizení na , datum, v 9:00 hodin. Uživatelé, respektive žalovaní, ovšem dne , datum, podali další návrh na odklad a zastavení exekuce, kdy požadovali odklad exekuce na dobu jednoho roku a zastavení exekuce. Žalobkyně nesouhlasila s návrhem na odklad a dne , datum, exekuční soud, respektive okresní soud, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byl návrh na odklad zcela zamítnut. Následně uživatelé, žalovaní, podali dne , datum, odvolání proti citovanému usnesení exekučního soudu č. j. , spisová značka, , kterým zcela zamítli návrh na zastavení exekuce ze dne , datum, . V rámci exekučního řízení bylo dne , datum, vydáno soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, usnesení o termínu exekučního vyklizení nemovitostí, ke kterému mělo dojít dne , datum, v 9:30 hodin. K tomuto exekučnímu vyklizení ovšem nedošlo, a to z důvodu podání návrhu povinné na odklad a zastavení exekuce ze dne , datum, , tedy opětovně jen několik dnů před plánovaným exekučním vyklizením. Předmětný návrh byl postoupen exekučnímu soudu, který dne , datum, vydal usnesení č. j. , spisová značka, , kterým návrh povinné na odklad zcela zamítl a dále dne , datum, vydal usnesení , spisová značka, , kterým návrh povinné na zastavení zcela zamítl. Následně bylo soudním exekutorem dne , datum, vydáno usnesení, kterým stanovil nový termín vyklizení na den , datum, v 9:30 hodin. Následně byl žalovanou č. , hodnota, ) podán návrh dne , datum, na odklad a zastavení exekuce, tento návrh ze dne , datum, byl pověřeným exekutorem odmítnut, a proto dne , datum, v 9:30 hodin do 11:15 hodin došlo k exekučnímu vyklizení nemovitosti, o čemž byl exekutorem sepsán protokol o vyklizení nemovité věci. Daného exekučního vyklizení byla účastna žalovaná č. , hodnota, ) a , jméno FO, (její syn). Uživatelkou byla rovněž žalovaná č. , hodnota, , její dcera, která neustále dohlížela nad jejím zdravotním stavem a dále uživatelkou byla i žalovaná č. , hodnota, ), která byla partnerkou jejího syna, , jméno FO, , který v nemovitosti a respektive i ona rovněž pobývala se svým dítětem. Žalobkyně poukazuje na návrh ze dne , datum, , kde žalovaná č. , hodnota, ) výslovně uvedla, že hlavním důvodem je to, že v nemovitosti žije ve společné domácnosti s povinnou , jméno FO, ještě syn , jméno FO, se svojí přítelkyní , Jméno žalované B, , která dne , datum, porodila syna a dne , datum, byli propuštěni z porodnice do domácí péče. Ode dne , datum, tedy žalovaní užívali předmětné nemovitosti bez jakéhokoli platného právního titulu, aniž by žalobkyni za toto užívání cokoliv hradili. To, že žalovaní neoprávněně užívali nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, je zřejmé ze zmíněných exekučních řízení a zahájeného trestního řízení vůči všem žalovaným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla vůči žalovaným, včetně , jméno FO, , podána obžaloba, kdy se měli dopustit spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a následně vydán i rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti synovi žalované č. , hodnota, ), , jméno FO, , je aktuálně u Krajského soudu v Praze vedeno insolvenční řízení, proto žalobkyně nepodala žalobu proti výše uvedenému synovi žalované č. , hodnota, ). Částka byla vypočtena následovně tak, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalovanou č. , hodnota, ) a právní předchůdkyní žalobkyně nájemní smlouva, dle které se žalovaná č. , hodnota, ) zavázala hradit měsíční nájemné v celkové výši , částka, , a to vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, za které se toto nájemné platí, přičemž výše tohoto nájemného představuje výši nájemného obvyklého za užívání nemovitosti obdobné v daném místě a čase