12 C 313/2018-269 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobce se žalobou z 11. 9. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 720 040 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě ústní smlouvy o dílo provedl v roce 2015 dohodnuté stavební práce na nemovitostech v obci [část obce a číslo]. Práce byly za dohodnutou cenu provedeny na základě ústní objednávky žalovaného. Již v průběhu realizace stavby žalobce poskytl žalovanému slevy. Dále byly realizovány i vícepráce i méněpráce. V průběhu prací od žalovaného žalobce přijal zálohy v celkové výši 700 000 Kč, které pokryly jen část celkové ceny díla. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno emailem a dílčí vyúčtování byla předána na staveništi při předávání prací. Ke konečnému předání díla došlo na konci září 2015, a to dne 30. 9. 2015 nebo 1. 10. 2015. Žádný z účastníků netrval na vyhotovení předávacího protokolu. Celková cena díla byla vyčíslena částkou 1 420 040 Kč. Ke konci realizace stavby se v dané věci začal angažovat pan [příjmení], a to v pozici stavebního dozoru žalovaného. Většina připomínek od žalovaného i jeho dozoru byla žalobcem akceptována v průběhu stavby a následně realizována či opravena. V době, kdy měla být cena za dílo doplacena, však začala mezi účastníky nic neřešící komunikace, a to převážně formou emailu, kde se žalovaný snažil pod různými záminkami snížit doplatek za dílo. Následně cenu neuhradil, a to ani částku 250 000 Kč, kterou učinil na základě písemné komunikaci za nespornou. Na základě komunikace s právním zástupcem žalovaného následně žalovaný tuto nespornou částku ponížil na částku 150 000 Kč, kdy tato částka by měla být částkou konečnou, čímž by bylo vše vyřešeno. S tím žalobce nesouhlasil. Ke smírnému řešení sporů mezi účastníky tedy doposud nedošlo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že návrh žalobce je velice nekonkrétní, nebylo vymezeno dílo, za jehož provedení se žalobce domáhá zaplacení. Žalovaný dále namítal, že současný výtvor žalobce neodpovídá ani podobou ani kvalitou tomu, co bylo mezi účastníky ujednáno. Žalovaný fakturu číslo č. 2015 nikdy od žalobce neobdržel a žalovaný též sporoval, že dílo bylo předáno 30. 9., respektive 1. 10. 2015. Žalovaný též upozornil na skutečnost, že mezi účastníky nebyl podepsán žádný předávací protokol. Žalovaný opustil místo prováděných prací v prázdninových měsících roku 2015, a proto namítnul námitku promlčení nároku žalobce, a to s ohledem na uplynutí zákonné tříleté promlčecí lhůty. Dále žalovaný uvedl, že žalobci v rámci provádění díla již zaplatil částku 1 000 000 Kč, nikoliv tedy pouze 700 000 Kč. Žalovaný uvedl, že účastníci následně skutečně jednali o doplatku ve výši 250 000 Kč, avšak mělo se jednat o dohodu ve formě narovnání. Žalovaný připomněl, že dílo má vady a nedodělky. Jednalo se především o zprahlý beton, rozestupy mezi plotovými tvarovky a špatně vyspádovaná podlaha garážového stání směrem k domu žalovaného. Tyto skutečnosti dle názoru žalovaného výrazně snižují hodnotu díla provedeného žalobcem a je tedy otázkou, zda žalovaný naopak dílo nepřeplatil. 3. Žalobce ve svém podání z 24. 3. 2020 upřesnil žalobu, a to následovně. Předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným byla výstavba dvougaráže, výstavba zdi z betonových tvarovek zpevněných armováním a litým betonem, která byla současně jednou ze stěn garáže. Dále bylo předmětem smlouvy provedení kompletních zpevněných ploch (zámková dlažba na hutněném podloží ve standardní skladby štěrku a písku), výstavba oplocení (ze stejných betonových tvarovek a plotu) v přední části objektu s brankou a pojezdovou bránou. Dále příprava pro osazení bazénu (výkopové práce, betonování na ztracené bednění, zpevněné plochy kolem bazénu). Žalovaný upřesňoval jako objednatel další vícepráce nebo méněpráce. Podle poptávky žalovaného byla učiněna první předběžná nabídka kalkulace, a to v emailu ze dne 13. 3. 2015 v čase 18:03:35, zde byla cena díla předběžně stanovena na částku 981 337 Kč (DPH pak činí 15 % z ceny). Poté došlo k upřesnění dle požadavku žalovaného a projektové dokumentace, a to v emailu ze dne 7. 4. 2015 v čase 21:49:12, kdy stručný nákres půdorysu a bokurysu byl připojen k emailu a cena byla upřesněna na částku 992 966 Kč. Žalobce upozornil, že žalovaný jako objednatel ani před zahájením stavebních prací nepožadoval vyhotovení standardního položkového rozpočtu. Ten požadoval až poté, co se na stavbu dostavil jeho tzv. stavební dozor pan [příjmení]. Na stavbě byly provedeny následující vícepráce, a to že namísto prkenného štítu byl štít dvougaráže zděný, dále došlo k rozšíření terasy za dvougaráží, taktéž byla zvýšena a prodloužena plotová část z betonových tvarovek, změna byla i v přístupu k bazénu, dále namísto původně plánované a kalkulované venkovní kuchyně se tato stala součástí objektu garáže, taktéž byly vybudovány samonosné betonové základové desky s armaturou pro osazení samonosného bazénu a rozšířena byla i plocha zámkové dlažby, která byla položena na zvýšený hutněný štěrkový podsyp. Méně práce spočívaly v tom, že některé činnosti si zajistil žalovaný, a to následující: krovy a pokládku střešní krytiny včetně jejího zakoupení, provedení elektro rozvodů a rozvodů instalací vody a odpadu, dodání osazení garážových vrat, zakoupení pojezdové brány, složení tvarovek, kdy si žalovaný zajistil potřebnou mechanizaci. Po odstranění vad a nedodělků došlo k dokončení celého díla k jeho předání a převzetí dne 30. 9. 2015. Protože ani smlouva o dílo ani dílčí změny nebyly v písemné formě, tak nebyl pořizován ani písemný protokol. Předání a převzetí proběhlo tak, že si účastníci prošli celou stavbu. Tomuto předání díla byli přítomny některý dělníci žalobce. Celková cena díla byla ve výši 1 420 004 Kč bez DPH. 4. Žalovaný i poté setrval na svém stanovisku, že žaloba je nedůvodná. S vymezením předmětem díla uvedeným žalobcem žalovaný souhlasil, když uvedl, že si ústně toto u žalobce objednal, avšak s drobnými výhradami. Žalovaný upřesnil, že stěna garáže není součástí zdi z betonových tvarovek. Žalovaný taktéž uvádí, že není plátcem DPH, a proto uvedené ceny měly být vždy konečné. Žalobce dle dohody s žalovaným neprovedl zastřešení před garáží garáže ani pergoly, vše na své náklady realizoval žalovaný, včetně elektroinstalace, přívodního elektrického kabelu, ležaté dešťové kanalizace a vsakovací jímky na dešťovou vodu. Je tedy zřejmé, že žalobce nezastřešoval ani pergolu. Rovněž krb a garážová vrata zajišťoval na své náklady žalovaný. Žalovaný upřesnil, že žalobci zaplatili jednorázově částku 1 000 000 Kč, a to v druhé polovině července 2015 přímo do rukou pana [příjmení] O předání peněz se nikdy nevystavovaly příjmové doklady. Žalovaný nikdy nepožadoval žádné posečkání s platbou. Žalovaný předal žalobci částku 1 000 000 Kč bez účetního dokladu, tak jak ji požadoval žalobce. Žalovaný ani nikdy neobdržel žádnou fakturu na částku 700 000 Kč. U předání částky 1 000 000 Kč měla být jeho bývalá manželka. Ta poskytla i část finančních prostředků na stavbu. Žalovaný taktéž zdůrazňuje, že tvarovky s ním nikdy nikdo nekonzultoval, žalovaný je laik, a tak důvěřoval žalobci - stavební firmě a odborníkovi, že na plot použije vhodný materiál. Žalobcem použitý materiál však není určen na stavbu plotu, ale pouze na plotové sloupky. Z tohoto důvodů tak není plot perfektní, tj. řádně zhotovený, plotem prosvítá světlo. 5. Žalobce měl argumenty žalovaného za účelové. Uvedl, že žalovaný dílo převzal a dosud jej užívá, taktéž bylo dílo zkolaudováno. Žalobce k argumentaci ohledně tvarovek na plot zopakoval, že při stavbě a dostavbě zdi dle požadavků žalovaného byla proti původnímu požadavku výrazně zvýšena a prodloužena, a proto musel být na konci vystavěn opěrný pilíř. Žalobce byl při výstavbě zdi přítomen a průběžně informován. Měl tedy i denní kontrolu. Ohledně tvarovek žalobce žalovaného informoval, že výrobce přestal vyrábět původně zamýšlené tvarovky. Žalovaný souhlasil s použitím nových tvarovek, které byly přivezeny na stavbu, byl osobně u převzetí a on sám dal souhlas k jejímu složení a sám si zajišťoval i vykládku materiálu. Ostatně za užití jiných tvarovek mu byla poskytnuta sleva. Informace o tom, že měl žalobci předat částku 1 000 000 Kč a nikoliv pouze 700 000 Kč je dle žalobce taktéž nepravdivá. Žalobce upozornil na skutečnost, že argument žalovaného, že jeho bývalá manželka, která na toto měla poskytnout peníze, je vybírala postupně ze svého účtu, neboť se tímto chtěla vyhnout zaplacením vysokých poplatků, je absurdní, když sama 14. 1. 2015 vybrala jednorázově částku 950 000 Kč. 6. Z emailové komunikace ze dne 21. 8. 2018 na čl. 5 soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení ceny díla – pokus o smír. Z přílohy emailové komunikace žalobce žalovanému na čl. 6, 77 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu, jehož předmětem bylo vypořádání nedoplatku ceny díla. 7. Z emailové komunikace mezi účastníky z 13. 3. 2015, 18:03:35 na čl. 7, 78 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku na částku 981 337 Kč. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2018 n