53 C 40/2018-456 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou ze dne 1. 10. 2018 se žalobce domáhal vrácení vyplaceného pojistného plnění. Tvrdil, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] (autopojištění). Dne 8. 8. 2017 došlo k dopravní nehodě, při níž byl poškozen automobil žalovaného. Žalovaný ohlásil pojistnou událost žalobci a uplatnil nárok na pojistné plnění. Žalobce mu vyplatil 137 180 Kč. Žalobce však pojal podezření, že dopravní nehoda neproběhla náhodně, provedl vlastní šetření v tomto směru a zjistil, že dopravní nehoda nebyla náhodná ani nahodilá, nýbrž zinscenovaná. Proto vyzval žalovaného k vrácení pojistného plnění. Žalovaný nevyhověl výzvě a je v prodlení se zaplacením. Dále má nárok na náhradu nákladů vynaložených na vlastní šetření pojistné události – znalečné ve výši 13400 Kč. 2. Žalovaný neuznal nárok žalobce a navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdil, že nehoda byla náhodná a nahodilá. O nároku žalobce se dozvěděl až ze žaloby, která mu byla doručena s platebním rozkazem v rámci tohoto řízení. Do té doby o něm nevěděl. Nebyla mu doručena ani předžalobní výzva k plnění. Připomněl, že u tohoto soudu je vůči němu veden další spor ze strany řidičů prvních dvou vozidel, [příjmení] a [příjmení] – o náhradu škody způsobené při nehodě ([spisová značka]). Ona škoda nebyla uhrazena pojišťovnou. 3. Nebylo sporu (č.l.125) o uzavření pojistné smlouvy mezi stranami. Z pojistné smlouvy (Autopojištění 2015, [číslo]) soud zjistil, že strany spolu sjednaly havarijní pojištění ALLRISK, které se vztahuje na havárii, živelní událost, odcizení a vandalismus a poškození zaparkovaného vozidla zvířetem. Smlouva dále odkazuje na Všeobecné pojistné podmínky žalobce - Autopojištění 2015. V nich je definována havárie jako nahodilé náhlé působení vnějších mechanických sil na pojištěné vozidlo (náraz, střet, pád) a nahodilé náhlé působení chemických látek na vnější lakované části vozidla; havárií nejsou případy dle písm. b), d), e) a f) tohoto odstavce. (ust. čl. 2) Všeobecných pojistných podmínek) V ustanovení čl. 4) všeobecných pojistných podmínek je vymezeno, že pojištění se nevztahuje na škody vzniklé úmyslným jednáním pojistníka, pojištěného nebo oprávněného uživatele vozidla, včetně osob žijících s nimi ve společné domácnosti nebo odkázaných na něj svou výživou nebo jiných osob, jednajících z podnětu některé z těchto osob. V ustanovení čl. 9 Všeobecných pojistných podmínek je vymezeno právo pojistitele na náhradu nákladů shodně jako v ust. § 2797 odst. 2 občanského zákoníku. V ustanovení čl. 11) Všeobecných pojistných podmínek je vymezeno právo pojistitele odmítnout pojistné plnění, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. V ustanovení čl. 17 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek strany sjednaly doručování zásilek pojistníka pojištěnému na adresu uvedenou v pojistné smlouvě, v ustanovení čl. 17 odst. 2 potom doručení nevyzvednuté zásilky dnem jejího uložení na poště. 4. Žalobce uvedl, že se domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku (Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.) Z tvrzení žalobce však plyne, že žalobce neposkytl žalovanému plnění bez právního důvodu (právním důvodem, tj. titulem, byla pojistná smlouva), nýbrž bez důvodu hospodářského – vyplatil mu pojistné plnění na základě nepravdivých tvrzení žalovaného, přestože pro to nebyly splněny skutkové podmínky. Žalobce tak neuplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nýbrž nárok na náhradu škody. Soud není vázán právním posouzením nároků stran sporu. Bezdůvodné obohacení se jako zbytková skutková podstata uplatní tam, kde není jiný právní důvod obligace (zejména smlouva či odpovědnost). Pokud však je jiný právní důvod (zde odpovědnost za škodu), potom není místo pro aplikaci ust. § 2991 občanského zákoníku. Taková právní podstata uplatněného nároku nakonec plyne i z výsledků dokazování, jak uvedeno níže. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Zákaz pojistných podvodů plyne z ust. § 210 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů: Kdo uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí a) v souvislosti s uzavíráním nebo změnou pojistné smlouvy, b) v souvislosti s likvidací pojistné události, nebo c) při uplatnění práva na plnění z pojištění nebo jiné obdobné plnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. 6. Obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené podstatné údaje týkající se rozsahu oznámené události, anebo zamlčí-li se v něm vědomě údaje týkající se této události, má pojistitel právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny nebo zamlčeny. Má se za to, že pojistitel vynaložil náklady v prokázané výši účelně. (ust. § 2797 odst. 2 občanského zákoníku) 7. Nebylo sporu o tom, že dne 8. 8. 2017 ohlásil žalovaný žalobci dopravní nehodu a že mu bylo vyplaceno pojistné plnění 137.180 Kč (č.l.125). 8. Nebylo sporu (č.l.125) o tom, že dne 8. 8. 2017 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [jméno] [příjmení] jel s vozidlem Volkswagen [označení] po silnici [označení kominikace] z [obec] do [obec], za ním jel řidič [jméno] [příjmení] s vozidlem BMW [označení] a za ním jel žalovaný s pojištěným vozidlem Mercedes Benz. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost od vozidla [jméno] [jméno], a když [jméno] [příjmení] svoje vozidlo zastavil, žalovaný svým vozidlem narazil do zadní části vozidla BMW [jméno] [jméno] a toto vozidlo nárazem posunul až na zadní část vozidla Volkswagen [označení] [jméno] [příjmení]. Dopravní nehodu vyšetřovala Policie ČR. Ostatní okolnosti nehody však již byly sporné, zejména co do její nahodilosti. 9. Účastníci dopravní nehody uváděli její podrobnosti nesouvisle a svoje výpovědi postupně doplňovali a upravovali. Žalovaný uvedl v hlášení škodní události (8. 8. 2017, č.l.146):„ jel jsem a z vedlejší ulice vyjelo auto, nedalo přednost vozidlu přede mnou, nestačil jsem zareagovat a narazil do něho“ (č.l.8) Dne 15. 5. 2019 vypověděl:„ … pamatuji si na tu nehodu od okamžiku, kdy došlo k nárazu. Nevěnoval jsem se plně řízení a narazil do vozidel před sebou. Jel jsem tehdy víceméně automaticky. Proto jsem ji přehlédl, nečekal jsem vůbec, že by v tom místě mohla stát nějaká vozidla.“ (č.l.147 p.v.) Dne 14. 10. 2020 vypověděl žalovaný (č.l.269):„ Od [obec] k [obec] jsme jeli za sebou – předchozí 2 vozidla a já. Mě cestou spadl na zem mobilní telefon, sehnul jsem se pro něj. Když jsem opět věnoval pozornost situaci na silnici, tak jsem narazil do vozidel přede mnou. Nevěděl jsem, jestli brzdila nebo stála. Proto jsem to taky nemohl uvést. Nevím, zdali tam před nimi jel či nejel např. traktor.“ Dne 14. 10. 2020 vypověděl žalovaný v řízení [spisová značka]:„ Pan [příjmení] si ho vyzvedával u mě a řešili jsme to vozidlo. V době, kdy došlo k nehodě, jsme jeli přes [obec] do [obec] a vezli jsme to vozidlo na výměnu rozvodů. Já jsem jel za ním. V [obec] odbočoval pan [příjmení] na [obec] a my se připojili za něj. Když jsme byli asi 100 m před místem nehody, tak já jsem telefonoval a spadl mi telefon pod nohy. Já jsem si přibrzdil, nohu jsem dal z pedálu, abych se mohl sehnout pro telefon, a když jsem se opět zvednout, tak v tu chvíli došlo k nárazu. Už jsem nestihl zareagovat a naboural jsem do auta pana [příjmení], který následně narazil do auta pana [příjmení]. Já už nevím, jestli jsem tam viděl nějaké jiné vozidlo. Byla to rána z čistého nebe, zvedl jsem telefon a najednou přede mnou byli auta, tak jsem do nich naboural. Možná tam bylo i jiné auto ale 100 % to nemohu říct. Myslím, že před tou nehodou jsem mohl jet 60-50 km/h, pak jsem si přibrzdil, než jsem zvedl ten telefon, abych nejel tak rychle, takže při tom nárazu nevím, jakou rychlostí jsem mohl jet. Když jsem se shýbal, tak jsem žádné další vozidlo, kromě vozidel účastníků, neviděl. Nedokážu říct, jak daleko to bylo před tou křižovatkou. Než jsem se shýbal, tak ta auta byla v dostatečném odstupu ode mne, ale když jsem se zvedl, tak už jsem byl u těch aut, ta auta tam stála a já už jsem nestihl zareagovat. … Nevybavuji si, jestli to auto přede mnou stálo nebo jelo. K tomu nárazu došlo ani ne do vteřiny po tom, co jsem se zvedl.“ 10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (15. 5. 2019): …„ jel jsem