12 C 46/2021-118 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 633 311 Kč spolu s příslušenstvím, z titulu náhrady škody. Dle žalobkyně žalovaná na základě smlouvy se společností [právnická osoba] (dále též jako„ [právnická osoba]“) prováděla práce v rámci zhotovení díla s názvem„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – přístavba a stavební úpravy dokončené stavby [obec] – [anonymizováno]“. Dne 7. 5. 2018 bylo zjištěno, že na místě, kde pracovníci žalovaného prováděli terénní úpravy, došlo k poškození fasády, tj. k mechanickému poškrábání fasádních panelů [anonymizováno]. Další poškození těchto panelů bylo následně zjištěno dne 31. 5. 2018. Daným vznikla manželům [příjmení] majetková škoda, za kterou byla odpovědná [právnická osoba] jakožto zhotovitel díla na základě uzavřené smlouvy o dílo. Na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] vyplatila žalobkyně v souvislosti se zjištěnými poškozeními panelů po odečtení spoluúčasti společnosti ve výši 100 000 Kč celkem částku 633 311 Kč. Výplatou pojistného plnění přešlo právo postihu na žalobkyni, tj. nárok na vyplacení toho, co za žalovanou žalobkyně plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistné plnění ve výši 633 311 Kč. Žalovaná však nárok žalobkyně odmítla. 2. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout s odůvodněním, že není původcem škody ani osobou za škodu odpovědnou. K danému uvedla, že dle video záznamů i stavebního deníku bylo odhaleno, že způsobení uvedené škody se nedopustila žalovaná ani její zaměstnanec či subdodavatel, kdy navíc v předmětném období žalobkyně ani nikdo s ní spojený na pracovišti nebyl, neboť vykonávala práce v jiných termínech. K poškození fasády mělo dojít na základě poškození technikou zřejmě opasovanou, avšak žalovaná prováděla všechny práce v daném místě zcela bez strojní techniky a pouze prostřednictvím nástrojů a manuální práce. Navíc zápis ve stavební deníku vypadá podivně. Zabezpečení panelů z její strany se týkalo činností jí prováděných, a nikoliv činností prováděných třetími osobami, jejichž vstup na staveniště nemohla žalovaná žádným způsobem ovlivnit či jej dokonce zakázat. Tudíž žalovaná ani žádný její zaměstnanec nejsou škůdcem ve vztahu k vzniklé škodě, ke které nedošlo v příčinné souvislosti s jí vykonávaným dílem a žalovaná neporušila ani žádnou další povinnost ochranného či jiného charakteru ve smyslu uzavřené smlouvy a požadavků na provedení díla z ní vyplývajícího. 3. V replice ze dne 26. 4. 2021 žalobkyně uvedla, že ke zjištění první škody došlo dne 7. 5. 2018, kdy však ke vzniku škody mohlo dojít i v předešlých dnech, přičemž dne 4. 5. 2018 se zaměstnanci žalované na pracovišti vyskytovali a prováděli v daném místě pracovní činnost. K namítané správnosti zápisů ve stavební deníku uvedla, že z různosti užití propisek činících záznamy ani chybějících podpisů žalované nelze vyvozovat pochybnosti o jejich správnosti. K porušení povinností ze strany žalované došlo nedbalostním jednání jejích zaměstnanců nedostatečným zabezpečením panelů při prováděné činnosti. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Na základě smlouvy o dílo mezi [příjmení] stavební společnost, a. s , a panem [jméno] [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se [právnická osoba] zavázala zhotovit dílo s názvem„ [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] – přístavba a stavební úpravy dokončené stavby [obec] – [anonymizováno]“. 6. Dle smlouvy o dílo č. S [číslo], včetně dodatku [číslo] ze dne 20. 8. 2018, uzavřené se [právnická osoba] jakožto objednatelem, prováděla žalovaná jako zhotovitel a subdodavatel [právnická osoba] provedení zpevněných ploch před objekty označenými jako S0 01 a S0 02 v rámci přístavby skladu [právnická osoba], [obec]. Předmětné dílo byla žalovaná povinna podle čl. II. odst. 2.1 smlouvy provést na svůj náklad a nebezpečí. Dle čl. VII. odst. 7.5 smlouvy se žalovaná jako zhotovitel zavázala nést odpovědnost za škody způsobené její činností či činností jejích subdodavatelů na majetku objednavatele a vlastníka stavby. Stejně tak odpovídá za všechny škody vzniklé anebo související s prováděním díla způsobenými jejími zaměstnanci a subdodavateli. Odpovědnost zhotovitele se řídí obecně platnými právními předpisy. 7. Ze stavebního deníku k předmětnému dílu se podává, že na listu [číslo] u záznamu pod datem 7. 5. 2018 jsou jako pracovníci [příjmení] uvedeni: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], jako pracovníci SUB: [anonymizováno 5 slov], přičemž krom pana [příjmení] jsou daná jména psána jinou barvou pera, taktéž jako u mechanizace, kdy vedle drobné stav. mech. je uveden jiným odstínem traktobagr. U postupu prací je uvedeno: - provádění ČTÚ objektu S02.02 osa 5-9 SV část – kompletace objektu S0 02 – provádění opce: stěrky 2NP. Daná strana je bez podpisů. Na listu [číslo] je první záznam pod datem 7. 5. 2018, kdy je tímto jiným odstínem pera uvedeno Zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno poškození fasády ([anonymizováno]) na objektu S0 01 SV část (ost 5-9) kde [právnická osoba] provádí ČTÚ. Daná záznam je stejně jako ostatní na předmětné straně podepsán panem [příjmení]. U záznamu ze dne 9. 5. 2018 a 10. 5. 2018 je pak u pracovníci SUB napsána žalovaná jako jediná též jiným odstínem pera. Na listu [číslo] je u posledního záznamu ze dne 31. 5. 2018 uvedeno pravovníci [příjmení]: [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], mechanizace: drobná stav. mech., pracovníci SUB: [anonymizována dvě slova] 261, postup prací: montáž skolových lišt 2NP S0.02.- zdění nosného zdiva objektu S0.01 – provádění úklidu areálu. Dále je zde uvedeno: zápis zhotovitele. Dnešního dne bylo zjištěno další poškození fasády ([anonymizováno]) objektu s01.01 (SV-část, osa 5-9). Záznam podepsal pan [příjmení]. 8. Z předložené části výřezu projektové dokumentace a fotografií bylo prokázáno místo a rozsah poškození předmětných panelů. 9. Předseda představenstva žalované, pan [jméno] [příjmení], jenž byl vyslýchán za žalovanou jako účastník, k věci uvedl, že na základě objednávky od [právnická osoba] měla žalovaná provést stavbu komunikaci a výstavbu chodníků, přičemž práce probíhala po etapách. Stavba byla na třech místech v areálu pana [příjmení]. Jiné práce tam žalovaná neprováděla. Ze strojů tam měla žalovaná [příjmení] traktorbagr, nákladní vozidlo, nakladač. Vstup do areálu se nekontroloval, areál nebyl oplocen, byl přístupný ze všech stran, pracovalo tam množství firem. [příjmení] sám tam vykonával funkci stavbyvedoucího žalované, dále tam byl pan [příjmení] a pan [příjmení]. K poškození uvedl, že se stalo v květnu 2018, oznámil mu jej pan [příjmení] a šlo o dvě místa, které investor reklamoval, šlo o poškození fasády, ďubky, které mu ukázal pan [příjmení]. Žalovaná dané odmítla s tím, že to nezpůsobila, [právnická osoba] se pokoušela poškození na vlastní náklady opravit, s čímž však nebyl investor spokojen. S žalovanou to řešila až žalobkyně, které zaslala výzvu k úhradě. [ulice] deník měla žalovaná i [právnická osoba]. 10. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako stavbyvedoucí [právnická osoba] se účastnil prací na nové hale investora pana [příjmení], kdy [právnická osoba] byla generálním dodavatelem a žalovaná jedním ze subdodavatelů. Ke škodní události došlo někdy na jaře 2018, a to v proluce mezi novou a starou halou, kde je spojovací krček a kde žalovaná prováděla zámkovou dlažbu, terénní úpravy. Dle svědka při dané příležitosti bohužel došlo k poškrábání panelů, neboť má za to, že dané poškození odpovídalo činnosti, která se tam prováděla a byla součástí té dodávky té zámkové dlažby a obrubníků, kdy usuzuje, že to bylo poškrábané od nějaké drobné mechanizace, např. bobcat, manipulační vozítko, bagřík, a v inkriminované době tam nebyl nikdo jiný. Poškození byla dvě, zhruba stejná, promáčklá, došlo k nim rozmezí cca 14 dní. [příjmení] má kamerový systém, avšak nezabírá předmětný prostor, kde došlo k poškození. Přístup k danému místu měli zaměstnanci, teoreticky všichni pracovníci, kteří se na té stavbě pohybovali. Po zjištění poškození svědek email emaily s tím, že je přesvědčena [právnická osoba], že poškození způsobila žalovaná, konkrétní osobu však nebyli schopni sdělit, neboť nikoho při poškození nepřistihli, majitel poté odmítl škodu uznat, dané se řešilo pouze přes pojišťovnu, neboť se jim škoda zdála malá, pouze v řádech tisíci korun, situace avšak musela být nakonec vyřešena výměnou panelů. Dále doplnil, že stavební deník, v němž se píšou denní záznamy a poznámky zástupce investora a architekta, vedl za [právnická osoba] pan [jméno] [příjmení]. Dozorem investora byl [titul]. [jméno] [příjmení]. Originál stavebního deníku má investor. 11. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na stavbě haly pana [příjmení] se účastnil jako mistr [právnická osoba], kdy dohlížel na stavbě, investor měl také stavební dozor [titul]. [příjmení]. Žalovaná byla jedním z cca patnácti subdodavatelů