6 C 161/2021-15 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 6 868 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 9. 2016 mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 29. 11. 2019, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], oznámila žalované postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a proto je žalobkyně oprávněna k podání žaloby. 4. Smlouvou ze dne 25. 9. 2016 je prokázáno, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s úrokem 20,98 % ročně v kapitalizované výši 546 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 200 Kč a poplatek za inkaso splátek v místě bydliště 1 800 Kč. Dále bylo sjednáno životní pojištění v částce 172 Kč. Půjčku a pojištění se žalovaná zavázala zaplatit ve 43 týdenních splátkách po 226 Kč. Splatnost poslední splátky byla 23. 7. 2017 Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že na základě smlouvy ze dne 25. 6. 2016 byl žalované ze strany věřitele poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se ji zavázala vrátit spolu s úrokem a pojistným v celkové výši 9 718 Kč. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. Poplatky byly ve smlouvě samotné sjednány jasně, určitě a srozumitelně a zákon takové ujednání nevylučuje, přičemž výši těchto poplatků shledal soud přiměřenou poskytované službě. Žalovaná dosud zaplatila pouze 2 850 Kč, z toho 525,68 Kč na jistinu, 546 Kč na úrok, 1 200 Kč na administrativní poplatek, 527,88 Kč na inkaso splátek a 50,44 Kč na pojištění. K úhradě tedy zbývá 5 474,32 Kč na jistině, 1 272,12 Kč na poplatku za inkaso splátek a 121,56 Kč na pojištění, tj. celkem 6 868 Kč, a proto soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni také sjednaný úrok ve výši 20,98 % ročně od 24. 7. 2017 (tj. od splatnosti poslední splátky zápůjčky) do 29. 11. 2019 v kapitalizované výši 2 740,48 Kč a dále od 30. 11. 2019 zaplacení z jistiny 5 474,32 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 31. 7. 2017 do 29. 11. 2019 v kapitalizované výši 1 042,95 Kč a dále od 30. 11. 2019 do zaplacení z jistiny 5 474,32 Kč podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud shledal jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je neplatností absolutní. Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě, přičemž tyto údaje ověřil pracovní smlouvou, výpisem z účtu a výměrou podpory a sirotčího důchodu, přičemž uvedené výdaje nejsou nijak zjevně podhodnocené. Při sjednané výši zápůjčky a dohodnuté splátky soud po zhodnocení příjmů a výdajů neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč. Žalovaná je povinna nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.