6 C 179/2021-17 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2020 domáhala zaplacení částky 36 450 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 6. 2016 a [číslo] ze dne 1. 10. 2016, uzavřených mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen [právní předchůdce] [jméno]). Tvrdila, že na základě těchto smluv [právní předchůdce] [jméno] poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 2x 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dluh splácet v 58 týdenních splátkách po 450 Kč spolu s úrokem 23,72 % v kapitalizované výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Své povinnosti žalovaný neplnil řádně a včas a uhradil pouze 4 500 Kč a 11 250 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 6. 12. 2019, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], oznámila žalovanému postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, a proto je žalobkyně oprávněna k podání žaloby. 4. Smlouvou ze dne 6. 6. 2016 [číslo] je prokázáno, že žalovaný uzavřel se [právní předchůdce] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s úrokem 23,72 % ročně v kapitalizované výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Splatnost poslední splátky byla 17. 7. 2017 Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný na straně příjmů uvedl mzdu ve výši 15 200 Kč a na straně výdajů nájem 2 800 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč a splátky úvěrů 2 000 Kč Tyto informace byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. 5. Smlouvou ze dne 1. 10. 2016 [číslo] je prokázáno, že žalovaný uzavřel se [právní předchůdce] [anonymizováno] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit s úrokem 23,72 % ročně v kapitalizované výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Splatnost poslední splátky byla 11. 11. 2017 Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaný na straně příjmů uvedl mzdu ve výši 15 800 Kč a na straně výdajů nájem 3 700 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč a splátky úvěrů 3 000 Kč Tyto informace byly ověřeny pracovní smlouvou, nájemní smlouvou a výkazem SIPO. 6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky z obou smluv. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že na základě smluv ze dne 6. 6. 2016 a 1. 10. 2016 byla žalovanému ze strany věřitele poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 2x 15 000 Kč. Žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 2x 11 100 Kč. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. Poplatky byly ve smlouvě samotné sjednány jasně, určitě a srozumitelně a zákon takové ujednání nevylučuje, přičemž v případě smlouvy ze dne 6. 6. 2016 shledal soud výši těchto poplatků jako přiměřenou poskytovaným službám včetně hotovostního inkasa splátek, neboť s takovou službou vznikají věřiteli náklady. V případě smlouvy ze dne 1. 10. 2016 shledal soud přiměřeným pouze poplatek za administrativní činnost a nikoliv poplatek za hotovostní inkaso splátek, protože podle smlouvy ze dne 6. 6. 2016 již věřitel splátky v hotovosti inkasoval v bydlišti dlužníka a nebyl proto důvod sjednávat další poplatek za stejnou službu, nýbrž věřitel mohl inkaso splátek nastavit na stejný den, aniž mu vznikaly další náklady. K tomu soud podotýká, že se jedná o smlouvu připravenou věřitelem. Náklady v podobě poplatku za inkaso splátek tak byly ze strany věřitele ve smlouvě ze dne 1. 10. 2016 nepoctivě navýšeny za účelem zvýšit celkové náklady dlužníka, a proto soud posoudil tento poplatek jako neplatný pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z. a žalobu v této části zamítl. Žalovaný dosud zaplatil 11 250 Kč na smlouvu ze dne 6. 6. 2016 a dluží 11 436,25 Kč na jistině a 3 413,75 Kč na poplatku za inkaso splátek. Na smlouvu ze dne 1. 10. 2016 uhradil 4 500 Kč a dluží 15 000 Kč na jistině a 600 Kč na administrativním poplatku. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 30 450 Kč. Soud přiznal žalobkyni také sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně od 18. 7. 2017 (tj. od splatnosti poslední splátky zápůjčky dle smlouvy ze dne 6. 6. 2016) do zaplacení z jistiny 11 436,25 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 25. 7. 2017 do zaplacení z jistiny 11 436,25 Kč podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Rovněž podle smlouvy ze dne 1. 10. 2016 náleží žalobkyni sjednaný úrok ve výši 23,72 % ročně od 12. 11. 2017 (tj. od splatnosti poslední splátky zápůjčky) do zaplacení z dosud nesplacené jistiny 15 000 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 19. 11. 2017 do zaplacení z jistiny 15 000 Kč. 9. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud shledal jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je neplatností absolutní. Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených žalovaným v zákaznické kartě, přičemž tyto údaje ověřil pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní smlouvou a výkazem SIPO. Uvedené výdaje na domácnost přitom nejsou nijak zjevně podhodnocené. Při sjednané výši zápůjčky a dohodnutých splátkách soud po zhodnocení příjmů a výdajů neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná co do částky 30 450 Kč (tj. 83,5 %) a neúspěšná v částce 6 000 Kč (tj. 16,5 %). Rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem činí 67 %. Protože prokázala odeslání předžalobní výzvy, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 458 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 378 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 3 636 Kč. Z toho je žalovaná povinna nahradit 67 %, tj. 2 436 Kč žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.