6 C 97/2021-24 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 4. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru ze dne 25. 1. 2017 a 26. 1. 2017, které žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky žalobkyni je doloženo smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2019 a oznámením věřitele o postoupení ze dne 6. 2. 2020. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby. 4. Z předložených listin žalobkyně dovozuje, že mezi žalovaným a původním věřitelem byly dne 25. 1. 2017 a 26. 1. 2017 uzavřeny úvěrové smlouvy na částku 8 000 Kč a 2 000 Kč. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu nepředložila důkazy k tomu, že smlouvu skutečně uzavřel a podepsal žalovaný, byť třeba dálkovým způsobem. Pouhé vyplnění žádosti o úvěr na webových stránkách původního věřitele nezakládá domněnku, že smlouvu uzavřel žalovaný a nikoliv jiná osoba, která znala uvedené údaje o žalovaném. Nebylo proto bez pochybností prokázáno, že smlouva byla ze strany žalovaného podepsána podle § 561 odst. 1 o. z., příp. uzavřena tak, aby byla jednoznačně určena jednající osoba podle § 562 odst. 1 o. z. (např. bankovní identita, elektronický zaručený podpis atd.). Smlouvu je proto třeba považovat za neplatnou podle § 561 odst. 1 o. z. Žalobkyně rovněž neprokázala, že původní věřitel náležitě zkoumal úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů žadatele. I v takovém případě je sjednaná úvěrová smlouva neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Výplatou úvěru na základě neplatné smlouvy vzniklo na straně obohaceného bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. Z potvrzení [právnická osoba], vyplývá, že na účet č. [bankovní účet] bylo ze strany původního věřitele zasláno celkem 10 000 Kč (8 000 Kč dne 25. 1. 2017 a 2 000 Kč dne 26. 1. 2017). Vlastníkem uvedeného účtu je podle banky žalovaný, který je povinen tuto částku vrátit. Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh něco zaplatil, a proto mu soud uložil povinnost částku 10 000 Kč žalobkyni uhradit. 5. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy je vrácení bezdůvodného obohacení vázáno na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Dopisem ze dne 6. 2. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do 3 dnů. Jak vyplývá z podacího lístku zásilky, byla výzva odeslána dne 6. 2. 2020. Podle § 573 o. z. platí domněnka, že zásilka byla doručena dne 10. 2. 2020 a dne 13. 2. 2020 nastala splatnost dluhu. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od tohoto dne do zaplacení z částky 10 000 Kč v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku požadovaného úroku z prodlení žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen AT), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení byla stanovena dle § 14b AT, neboť toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR 157671/2020, EPR 212099/2020 a EPR 288072/2020) a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.