3 C 197/2017-268 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 11. 2017 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 457 817 Kč spolu s příslušenstvím, a to částečně z titulu odstoupení od smlouvy o dílo a částečně z titulu povinnosti k náhradě škody. V průběhu řízení tento nárok rozšířila o dalších 300 000 Kč z titulu povinnosti k náhradě škody. Žalobkyně tvrdila, že v červnu 2016 u žalovaného objednala kompletní nátěr oken (celkem 42 ks) domu na adrese [adresa]. Dle tvrzení žalobkyně si žalovaný na tuto činnost vyhradil celé léto cca do konce září 2016, s čímž žalobkyně souhlasila. Cena prací byla sjednána jako běžná cena za srovnatelné dílo. V průběhu prací žalobkyně vyplatila žalovanému na zálohách částky 50 000 Kč dne 23. 6. 2016, 30 000 Kč dne 1. 7. 2016, 10 000 Kč a 200 EUR dne 29. 7. 2016 a 2 000 EUR dne 3. 8. 2016, celkem bylo takto žalovanému zaplaceno 90 000 Kč a 2 200 EUR (tj. 149 400 Kč). Zálohu zaplacenou dne 29. 7. 2016 si žalovaný vynutil hrozbou, že jinak k dalším pracím nenastoupí, zálohu zaplacenou dne 3. 8. 2016 zadržením 6 ks okenních křídel, věc byla oznámena PČR. I přes zaplacené zálohy žalovaný žalobkyni sdělil, že 5. 8. 2016 končí z důvodu jiné zakázky. Následně žalobkyně zjistila, že kromě toho, že dílo není dokončeno, vykazuje zásadní vady a dále že při jeho provádění žalovaný způsobil řadu poškození domu a jeho vybavení, toto včetně vyčíslení výše škody žalovanému sdělila dopisem ze dne 10. 1. 2017. Následně dopisem ze dne 27. 4. 2017 žalovaného vyzvala, aby nejpozději do 22. 5. 2017 nastoupil k dokončení díla, v opačném případě bude žalobkyně nucena od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne 10. 8. 2017 a současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek nejpozději do 30. 8. 2017. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pro zákonný úrok z prodlení z částky 149 400 Kč od 1. 9. 2017 do 13. 9. 2017 a soud řízení v této části zastavil podle § 96 o. s. ř. 2. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil. Tvrzenou odpovědnost za škody na oknech a dalším zařízením domu žalobkyně odmítl, rovněž zpochybnil znalecký posudek [titul] [příjmení]. Uznal toliko poškození 3 okenních tabulí, které praskly při opalování oken, v hodnotě cca 1 800 Kč. Žalovaný poukázal na neexistenci písemné smlouvy o dílo ani dokumentaci stavu oken před započetím jeho prací. Poukázal na svoji bezúhonnost a dlouholetou praxi v oboru, jakož i řadu sporů, které vede žalobkyně s řemeslníky, kteří pro ni v minulosti pracovali ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]). V souvislosti s uplatněným nárokem odkázal na rozsudek Okresního soudu v Nymburce č. j. 15 C 95/2007-241. V tomto řízení žalobkyně žalovala [jméno] [příjmení] o zaplacení 50 000 Kč ve věci renovace předmětných oken v domě v [obec]. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že na předmětných oknech již před panem [příjmení] (a tedy i žalovaným) pracovali i další řemeslníci. Postup žalobkyně byl přitom totožný jako v nyní projednávané věci, žalobkyně obvinila pana [příjmení] z rozsáhlých škod podložených vypracovaným znaleckým posudkem. Závěrem žalovaný uplatnil kompenzační námitku ve výši 42 807,60 Kč (tj. 37 224 Kč bez 15 % DPH) představující při zohlednění zaplacené zálohy dlužnou částku za provedené práce, byť z přehledu hodin na č. l. 89 p. v. spisu vyplývá, že k doplacení žalovaný požaduje pouze 37 224 Kč již zahrnující 15 % DPH. To dokládá i skutečnost, že celkem vyčíslil žalovaný hodnotu odpracovaných hodin na částku 186 628 Kč včetně 15 % DPH, což při odečtení zaplacení částky 149 400 Kč činí 37 228 Kč. 3. Rozsudkem č. j. 3 C 197/2017-198 ze dne 24. 3. 2020 byla žaloba zamítnuta, přičemž odvolací soud v rozsudku č. j. 47 Co 129/2020-230 ze dne 13. 10. 2020 rozsudek soudu prvního stupně zrušil pro částku 149 400 Kč s přísl. a ve zbytku ho potvrdil. Žaloba tak byla pravomocně zamítnuta pro částku 608 417 Kč s přísl. představující tvrzenou škodu a předmětem řízení zůstala částka 149 400 Kč představující částku, kterou žalobkyně žalobci zaplatila (tj. 90 000 Kč a 2 200 EUR) v souvislosti s požadovanými pracemi na oknech. Zaplacení této částky bylo mezi účastníky nesporné. 4. Z úředního záznamu PČR, KŘP [územní celek], OO [obec] ze dne 3. 8. 2016 o podaném vysvětlení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně policejnímu orgánu sdělila, že se žalovaným byla předběžně dohodnuta, že jakmile to bude v roce 2016 možné, nastoupí a kompletně v celém domě obnoví nátěr oken. Nebylo možné specifikovat rozsah prací, účtováno mělo být podle obvyklého tarifu lakýrnických prací. Domluvili se pouze ústně, neboť nebylo možné smlouvu specifikovat. 5. Z úředního záznamu PČR, KŘP [územní celek], OO [obec] ze dne 3. 8. 2016 o podaném vysvětlení soud zjistil, že žalovaný policejnímu orgánu sdělil, že po předchozích dobrých zkušenostech s jeho prací mu byla žalobkyní nabídnuta zakázka spočívající v nátěru dřevěných oken a vymalování části domu na adrese [adresa]. Na tuto zakázku nastoupil dne 6. 6. 2016 společně se zaměstnancem [jméno] [příjmení] a bývalým zaměstnancem, [jméno] [příjmení]. Práce spočívající v opravách a nátěrech probíhaly do 3. 8. 2016. Žalobkyně vyplatila zálohy – 50 000 Kč dne 23. 6. 2016, 30 000 Kč dne 1. 7. 2016 a 10 000 Kč a 200 EUR dne 29. 7. 2016. Dne 26. 8. 2016 v rámci doplnění vysvětlení na PČR žalovaný ohledně dohody s žalobkyní uvedl, že smlouvu měli ústní, sama žalobkyně měla prohlásit, že v Německu, když si strany podají ruce, takto platí. Po zjištění požadavků žalobkyně ji žalovaný upozornil, že požadované práce nebude možné provádět úkolově, že budou pracovat hodinově, s čímž žalovaná souhlasila, dokonce vyjádřila spokojenost s tím, že hodinová sazba žalovaného jakožto toho, kdo za vše nese odpovědnost, je pouze o 25 Kč vyšší než jednoho z jeho spolupracovníků. Ohledně vyúčtování byly domluveni, že bude provedeno shodně jako v předchozí zakázce v [obec], kde si žalobce kromě samotných prací a materiálu počítal i 10% režijní náklady. 6. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že měl provést nátěry rámů a křídel oken, zřejmě všech, pokud by na to zbyl čas. Časový horizont byl od 6. května s tím, že začátkem července jede do Norska na ryby na 14 dní a od 1. září nebo začátkem září má pevně nasmlouvanou zakázku v [obec]. Měl opravit nátěry špatně provedené předchozími natěrači. Rozsah prací nedokázal odhadnout, protože to byl značný rozsah a každé okno vyžadovalo něco jiného, co na něm udělat. U jednoho okna mu řekla žalobkyně, že ho chce opravit, některé stačilo přetřít, další chtěla tak a tak. Cena byla domluvena tak, že žalovaný jako vedoucí dostane 275 Kč na hodinu, ostatní 250 Kč a 200 Kč. Byla to ústní dohoda. Představu o celkové ceně zakázky neměl. 7. Z úředních záznamů o oznámení žalobkyně na policii a výslechu žalovaného je zřejmé, že účastníci nesjednali určitý předmět díla ani dostatečně určitou cenu, resp. nebyla prokázána jejich vůle uzavřít smlouvu bez určení ceny. Z ústního ujednání mezi žalobkyní a žalovaným nejde dovodit přesný rozsah a předmět díla. Podle žalovaného vyžadovalo každé okno něco jiného, a proto nelze uzavřít, co konkrétně a na kterém okně mělo být provedeno, zda například postačovala úprava některého křídla a rámu nebo byla domluvena jejich oprava. Nebyl ani blíže specifikován rozsah prací a počet oken, což vyplývá jak z prohlášení žalobkyně v úředním záznamu PČR, tak z výpovědi žalovaného. K ceně díla soud uvádí, že není vyloučeno sjednat odměnu za dílo v hodinové sazbě, ovšem takové ujednání nebylo v řízení jednoznačně prokázáno a vyplývá pouze z účastnické výpovědi žalovaného, když žalobkyně na policii dne 3. 8. 2015 uvedla, že práce měly být účtovány podle obvyklého tarifu lakýrnických prací. Taková tvrzení přitom znamenají, že účastníci neměli v úmyslu uzavřít smlouvu bez stanovení ceny. Soud nemá pochybnost o tom, že strany jednaly o provedení díla a chtěly takovou smlouvu uzavřít, bohužel však jejich jednání neskončilo dostatečně určitým ujednáním, byť v ústní formě, o předmětu a ceně díla. V takovém případě smlouva o dílo uzavřena nebyla a je nutno požadavek žalobkyně na vrácení částky ve výši 149 400 Kč posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (k tomu srov. bod 21. odůvodnění rozsudku odvolacího soudu). Pokud žalovaný tvrdil, že dohoda účastníků má být posouzena jako smlouva příkazní, má soud na základě shora uvedeného za prokázané, že účastníci měli v úmyslu uzavřít smlouvu o dílo a nikoliv smlouvu příkazní. Podle § 2430 o. z. upravující příkazní smlouvu se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce, v daném případě však měl žalovaný sám na oknech pracovat a nikoliv za úplatu zařídit, aby okna byla natřena a opravena, tedy pouze zajistit výsledek takové činnosti. O příkazní smlouvu se tedy nejednalo. 8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protip