6 C 193/2021-20 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 88 322 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen [právnická osoba] [jméno]) uzavřel s žalovanou dne 29. 6. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] o poskytnutí úvěru 12 000 Kč, dne 21. 9. 2017 smlouvu [číslo] o poskytnutí úvěru 24 000 Kč a dne 7. 12. 2017 smlouvu [číslo] o poskytnutí úvěru 25 000 Kč. Žalovaná nesplácela dohodnuté splátky řádně a včas a dluží 10 770 Kč s přísl. ze smlouvy [číslo] 32 120 Kč s přísl. ze smlouvy [číslo] 45 432 Kč s přísl. ze smlouvy [číslo]. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě se nevyjádřila. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 29. 11. 2019, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalované postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena i smlouva postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, a proto je žalobkyně oprávněna k podání žaloby. 4. Smlouvou ze dne [číslo] je prokázáno, že žalovaná dne 28. 6. 2017 uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s úrokem 23,72 % ročně v kapitalizované výši 1 680 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4 800 Kč úhradou pojištění 290 Kč, celkem 21 170 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná na straně příjmů uvedla mzdu a příspěvky státní podpory v celkové výši 30 772 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč a splátky úvěrů 960 Kč, celkem 18 960 Kč Tyto informace byly ověřeny pracovní smlouvou a složenkami. 5. Smlouvou ze dne [číslo] je prokázáno, že žalovaná dne 21. 9. 2017 uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 24 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s úrokem 23,72 % ročně v kapitalizované výši 3 360 Kč, poplatkem za administrativní činnost 4 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč úhradou pojištění 580 Kč, celkem 42 340 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 730 Kč Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná na straně příjmů uvedla příspěvky státní podpory a další příjmy v celkové výši 28 272 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč a splátky úvěrů 1 460 Kč, celkem 15 460 Kč Tyto informace byly ověřeny složenkami. 6. Smlouvou ze dne [číslo] je prokázáno, že žalovaná dne 7. 12. 2017 uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s úrokem 21,27 % ročně v kapitalizované výši 4 250 Kč, poplatkem za administrativní činnost 5 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 13 000 Kč, celkem 47 250 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala zaplatit v 78 týdenních splátkách po 606 Kč Smluvní podmínky obsahují také údaj o RPSN a další náležitosti dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z karty zákazníka vyplývá, že žalovaná na straně příjmů uvedla mzdu a příspěvky státní podpory v celkové výši 32 218 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč a splátky úvěrů 4 380 Kč, celkem 22 380 Kč Tyto informace byly ověřeny pracovní smlouvou, výplatními páskami, dokladem o přiznání rodičovského příspěvku a složenkami. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 22. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky s upozornění na možné soudní vymáhání dluhu. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že na základě smluv [číslo] [číslo] [číslo] byla žalované ze strany [právnická osoba] [jméno] poskytnuta v hotovosti částka 12 000 Kč, 24 000 Kč a 25 000 Kč, celkem 61 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v dohodnutých týdenních splátkách. Ujednání o úroku soud shledal přiměřeným a tedy platným, neboť jeho výše výrazně nevybočuje ze sazby, kterou poskytují banky (srov. Databázi časových řad ARAD - Tabulka B1.2: Úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR, uveřejněné na webových stránkách ČNB), kdy lze u nebankovních rizikových úvěrů připustit dvakrát až třikrát vyšší úrok než je obvyklý bankovní úrok. Ohledně výše dalších sjednaných poplatků soud uvádí, že se nejedná o případ nepřípustného ujednání uzavřeného v neprospěch spotřebitele dle § 1813 o. z., protože poplatky jsou cenou za poskytnuté služby ze strany poskytovatele zápůjčky a vztahuje se na ně § 1815 o. z. Poplatky byly ve smlouvě samotné sjednány jasně, určitě a srozumitelně a zákon takové ujednání nezakazuje, přičemž v případě smlouvy ze dne [číslo] shledal soud výši těchto poplatků jako přiměřenou poskytovaným službám včetně hotovostního inkasa splátek, neboť s takovou službou vznikají věřiteli náklady a žalovaná měla možnost využít bezhotovostní splácení bankovním převodem. V případě smlouvy [číslo] [číslo] soud sjednané poplatky za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek shledal nepřiměřenými, nedůvodnými a v rozporu s dobrými mravy. Ze smluv vyplývá, že výše poplatku se odvíjí od výše spotřebitelského úvěru a nikoliv od skutečných nákladů, které jsou s takovou činností spojeny. Fakticky tak suplují úrok. Navíc žalovaná již jednu smlouvu s [právnická osoba] [jméno] uzavřela a nebyl důvod, aby náklady na administrativní vyřízení úvěru byly dvojnásobné proti první smlouvě. Stejně tak byl již v první smlouvě sjednán poplatek za hotovostní inkaso splátek a nebyl proto důvod sjednáva