6 C 222/2021-65 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 23. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 7 250 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 11. 4. 2017 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen [název] [příjmení]), na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr do výše 35 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úrokem 12,5 % ročně a dalším příslušenstvím v dohodnutých splátkách do 11. 7. 2017. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 6 000 Kč. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět pro částku 1 530 Kč a 1 250 Kč a soud proto řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky žalobkyni je doloženo smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019 a 9. 6. 2020. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby. 4. Z předložených listin žalobkyně dovozuje, že mezi žalovanou a [název] [příjmení] byla dne 11. 4. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně však neprokázala, že smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru do výše 35 000 Kč skutečně uzavřela žalovaná, byť třeba dálkovým způsobem. Pouhé vyplnění žádosti o úvěr na webových stránkách věřitele není důkazem toho, že smlouvu uzavřela právě žalovaná a nikoliv jiná osoba, která znala údaje o žalované a měla k dispozici její doklad totožnosti. Smlouva nebyla ze strany žalované podepsána podle § 561 odst. 1 o. z., příp. uzavřena tak, aby byla jednoznačně určena jednající osoba podle § 562 odst. 1 o. z. (např. bankovní identita, elektronický zaručený podpis atd.). Žalobkyně ani neprokázala, že [název] [příjmení] náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zjištěním a ověřením jeho příjmů a výdajů. V takovém případě je sjednaná smlouva neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Výplatou částky 6 000 Kč dne 11. 4. 2017 na účet č. [bankovní účet] na základě neplatné smlouvy vzniklo na straně majitele účtu bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., přičemž podle zprávy [právnická osoba], je majitelem a disponentem účtu žalovaná. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč. 5. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na neplatnost smlouvy nenastala splatnost úvěru dle smlouvy, ale je vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Dopisem ze dne 6. 5. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění do 7 dnů od obdržení výzvy. Z podacího lístku zásilky vyplývá, že výzva byla odeslána dne 6. 5. 2020 a podle § 573 o. z. platí domněnka, že byla doručena dne 9. 5. 2020. Splatnost dluhu tak nastala 16. 5. 2020. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od následujícího dne do zaplacení a ve zbytku požadovaného zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět pro částku 2 780 Kč, aniž by toto zpětvzetí bylo způsobeno chováním žalované, což je třeba vykládat jako neúspěch ve věci a pro částku 6 000 Kč byla úspěšná. Úspěch tak činí 68 % a neúspěch 32 %. Protože žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 36 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 4., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 6 934 Kč. Z toho je žalovaná povinna nahradit žalobkyni 2 496 Kč (36 %) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).