6 C 1/2022-319 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou z lepšího práva domáhala na žalované zaplacení částky 132 868 Kč s přísl. Tvrdila, že usnesením , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , byl prohlášen konkurs na majetek společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) a správcem konkursní podstaty byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , insolvenční spisová značka, , konkursní soud rozhodl o návrhu na vydání rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty vydána částka 143 498,97 Kč. Usnesením ze dne 3. 3. 2020, č. j. , insolvenční spisová značka, , konkursní soud rozhodl o návrhu na vydání dodatečného rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty vydána částka 3 560,81 Kč. Celkem tak žalovaná obdržela částku 147 059,78 Kč. Na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 ve znění jejího dodatku převedl , Anonymizováno, na žalobkyni vlastnictví k nemovitostem p. č. St. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, , v k. ú. , obec, a žalobkyně za převod vlastnictví zaplatila úpadci kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč. Dne 10. 3. 2008, tedy téměř rok po prohlášení konkursu, zapsala správkyně konkursní podstaty nemovitosti do soupisu konkursní podstaty, kdy důvodem zápisu byla absolutní neplatnost kupní smlouvy z důvodu absence ocenění hodnoty nemovitostí provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření smlouvy. V excindačním řízení bylo rozhodnuto, že nemovitosti jsou v soupisu konkursní podstaty zapsány oprávněně, neboť kupní smlouva je neplatná pro absenci znaleckého posudku. Podle později vydaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, č. j. , spisová značka, , nezpůsobuje absence znaleckého posudku neplatnost smlouvy o převodu majetku, ale je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Správkyně konkursní podstaty přesto zpeněžila nemovitosti za částku 11 800 000 Kč na základě zamítavého rozhodnutí o vylučovací žalobě založeného na překonaném výkladu zákona, a dále se odmítla zabývat přihláškou pohledávky žalobkyně do konkursního řízení na vrácení částky 14 037 000 Kč uplatněné dne 14. 8. 2013 pro opožděnost. Dle znaleckého posudku ze dne 18. 6. 2012 činila obvyklá cena nemovitostí ke dni 20. 12. 2002 částku 13 700 000 Kč. Žalobkyně tedy uhradil minimálně cenu obvyklou a bylo postaveno na jisto, že smlouva není neplatná. Žalobkyně se v rámci podnětu domáhala svého lepšího práva k výtěžku zpeněžení s odkazem na judikát sp. zn. 28 Cdo 2982/2012. Konkursní soud o podnětu žalobkyně nerozhodl, na základě čehož se konkursním věřitelům dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť lepší právo k dominantní části výtěžku zpeněžení konkursní podstaty naleželo žalobkyni. V rámci konkursního řízení úpadce byly zpeněženy nemovitosti žalobkyně s výtěžkem , částka, , který byl následně rozdělen mezi konkursní věřitele úpadce včetně žalované. Zjištěná pohledávka žalované činila 365 227,92 Kč a byla uspokojena ve výši 147 059,78 Kč. Z celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty žalované připadl podíl ve výši 1,126 %. Žalobkyně se domáhá vydání částky 132 868 Kč, která představuje podíl na výtěžku neoprávněně zpeněžených nemovitostí žalobkyně (1,126 % z 11 800 000 Kč). K úhradě kupní ceny žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, měl dluh vůči , právnická osoba, ., a žalobkyně měla vůči ní pohledávku. Kupní cena byla zaplacena tak, že žalobkyně uhradila kupní cenu , Anonymizováno, a ten posléze vrátil žalobkyni to, co za něj zaplatil , právnická osoba, . Nedošlo tak k vrácení kupní ceny, ale , Anonymizováno, tímto způsobem platil žalobkyni svůj dluh vůči ní. Společnost , právnická osoba, ., měla pohledávku za , Anonymizováno, zajištěnou zástavním právem zatěžujícím nemovitosti, a proto žalobkyně přistoupila k dluhu , Anonymizováno, vůči , právnická osoba, ., a nabyla pohledávky věřitelů , právnická osoba, ., v souhrnné výši 13 355 103,50 Kč. Po nabytí pohledávek vůči , právnická osoba, ., započetla žalobkyně své pohledávky vůči , právnická osoba, ., a to proti pohledávce , právnická osoba, ., vůči , Anonymizováno, , čímž zanikl dluh , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., se vzdala zástavního práva zatěžujícího předmětné nemovité věci. Vzhledem k tomu, že společnost Volksbank CZ, a.s., poskytující úvěr ve výši 11 000 000 Kč trvala na úhradě částky bankovním převodem, nikoliv zápočtem pohledávek, uhradila žalobkyně kupní cenu bankovním převodem a tím jí vznikl nárok vůči NSS na vrácení toho, co za něj plnila vůči , právnická osoba, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, neboť vlastnické právo k předmětným nemovitostem a platnost uzavřené kupní smlouvy byla již posuzována v insolvenčním řízení jak Krajským soudem v , název soudu, , tak Vrchním soudem v , název soudu, . Rovněž i Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Žalovaná přihlásila své pohledávky vůči , Anonymizováno, řádně v insolvenčním řízení a soud přiznal konkrétní částku z majetkové podstaty. Žalobkyni proto vůči žalované žádný nárok nesvědčí a žalovaná ani není pasivně legitimována.3. Skutkový stav soud zjistil na základě níže uvedených důkazů.4. Podle kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 žalobkyně jako kupující a , právnická osoba, jako prodávající uzavřely smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitostem - budova č. p. , číslo, , pozemek p. č. St. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, za částku 14 691 750 Kč. V prohlášeních účastníci uvedli, že si jsou vědomi, že na nemovitostech vázne zástavní právo společnosti , právnická osoba, . Z dodatku č. 1 kupní smlouvy ze dne 6. 2. 2003 bylo zjištěno, že se účastníci kupní smlouvy dohodli na úpravě ceny (korekce o DPH), a to na částku 14 037 000 Kč.5. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu 20. 3. 2003 byla žalobkyně zapsaným vlastníkem pozemků p. č. St. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, , vše zapsané na LV , číslo, v k. ú. , obec, . Nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne 20. 12. 2002.6. Smlouvou o přistoupení k závazku ze dne 6. 2. 2003 uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní jakožto přistupujícím dlužníkem se banka a žalobkyně se dohodly, že žalobkyně splní za , právnická osoba, peněžitý závazek ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne 1. 10. 2001, na základě které byly , právnická osoba, poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 000 Kč.7. Podle výpisu z účtu žalobkyně dne 2. 6. 2003 na účet došla platba ve výši 3 037 000 Kč označená jako osobní půjčka , jméno FO, a téhož dne odešla platba ve stejné výši označená jako částečná úhrada kupní ceny , Anonymizováno, , a to na účet č. , č. účtu, (účet žalobkyně).8. Úvěrovou smlouvou o investičním úvěru uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalobkyní jakožtoklientem se , právnická osoba, zavázal poskytnout žalobkyni částku 11 000 000 za účelem částečného financování kupní ceny nemovitostí.9. Z listiny označené jako „account statement“ bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně byla zaúčtována platba dne 5. 6. 2003 na účet č. , č. účtu, ve výši 11 000 000 Kč. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, za období od 1. 6. 2003 do 30. 6. 2003 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, přijal od žalobkyně platby dne 2. 6. 2003 ve výši 3 037 000 Kč a dne 9. 6. 2003 ve výši 11 000 000 Kč a dne 2. 6. 2003 zaslal žalobkyni na účet peněžní prostředky ve výši 3 037 000 Kč a dne 9. 6. 2003 ve výši 10 318 103 Kč.10. Projevem vůle směřujícím k započtení ze dne 17. 3. 2002 žalobkyně přistoupila k závazku úpadce , právnická osoba, , který čerpal na základě úvěrové smlouvy úvěr od společnosti , právnická osoba, ., ve výši 17 000 000 Kč. Z předmětného úvěru byl úpadce povinen plnit bance částku 11 313 845 Kč, která byla po splatnosti. Žalobkyně na základě smlouvy o přistoupení k závazku úpadce, která je nedílnou součástí projevu vůle k započtení, předložila , právnická osoba, , smlouvu o převodu rektasměnek, z níž vyplývá, že je majitelem dvou rektasměnek vystavených bankou kdy celková výše směnečných sum činí 10 290 003,50 Kč. Žalobkyně proto započetla pohledávku banky vůči úpadci na svoji pohledávku. Jako příloha prohlášení je označena mimo jiné Smlouva o přistoupení žalobkyně k závazku , Anonymizováno, .11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 14. 3. 2003 postupitel postoupil na postupníka splatnou pohledávku vůči , právnická osoba, ., vzniklou nezaplacením částky 2 500 000 Kč, a to v rozsahu pohledávky ve výši 2 040 100 Kč.12. Projevem vůle směřujícím k započtení ze dne 14. 3. 2003 žalobkyně přistoupila k závazku úpadce , právnická osoba, , který čerpal na základě úvěrové smlouvy úvěr od společnosti , právnická osoba, ., ve výši 17 000 000 Kč. Z předmětného úvěru byl úpadce povinen plnit bance částku 13 350 000 Kč, která byla po splatnosti. Žalobkyně uzavřela dne 14. 3. 2003 smlouvu o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, , vůči bance ve výši 2 040 100