6 C 99/2023-25 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 12. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 627 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2022 s právní předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržel 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do 19. 2. 2022 v celkové výši 23 051 Kč. Své povinnosti nesplnil a dluží 19 000 Kč na jistině, 4 051 Kč na úroku, 3 154 Kč na smluvní pokutě, 150 Kč na paušálních nákladech upomínání a další příslušenství. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pro kapitalizovaný úrok a náklady upomínání ve výši 4 201 Kč a smluvní pokutu 3 154 Kč, neboť nedisponuje důkazy ohledně ověřování úvěruschopnosti žalovaného a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o. s. ř. Předmětem řízení tak zůstala pouze jistina 19 000 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 9. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok 1 015,33 Kč do 20. 2. 2022 do 5. 8. 2022 a náklady na mimosoudní vymáhání 473 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky žalobkyni je doloženo Rámcovou smlouvou ze dne 8. 11. 2021, Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2022 a o oznámením věřitele o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2020. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby. 4. K důkazu byla ze strany žalobkyně předložena nepodepsaná smlouva o úvěru [číslo] ze dne 20. 1. 2022, ve které společnost [právnická osoba], zavázala žalovanému poskytnout částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši 1 290 Kč vrátit do 19. 2. 2022. Podle doplnění smlouvy [číslo] ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], zavázala žalovanému poskytnout částku 19 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr v celkové výši 23 051 Kč vrátit do 19. 2. 2022. 5. Výpisem z účtu žalobkyně je prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] byly odeslány tyto platby: 7. 2. 2022 – 1 000 Kč, 7. 2. 2022 – 1 000 Kč, 11. 2. 2022 – 1 000 Kč, 11. 2. 2022 - 1 000 Kč, 31. 1. 2022 – 1 000 Kč, 20. 1. 2022 – 1 000 Kč, 31. 1. 2022 – 1 000 Kč, 31. 1. 2022 – 1 000 Kč, 31. 1. 2022 – 1 000 Kč, 7. 2. 2022 – 1 000 Kč, 7. 2. 2022 – 1 000 Kč, 10. 2. 2022 – 1 000 Kč, 11. 2. 2022 – 1 000 Kč, 10. 2. 2022 – 1 000 Kč, 15. 2. 2022 – 500 Kč, 15. 2. 2022 – 500 Kč, 8. 2. 2022 – 1 000 Kč, 16. 2. 2022 – 500 Kč, 16. 2. 2022 – 500 Kč, 16. 2. 2022 – 500 Kč, 16. 2. 2022 – 500 Kč, 16. 2. 2022 – 500 Kč a 15. 2. 2022 – 500 Kč. 6. Podle zprávy [právnická osoba] a. s. je účet č. [bankovní účet] veden na jméno žalovaného, datum otevření 20. 9. 2013 a datum uzavření 1. 12. 2022. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Z předložených listin žalobkyně dovozuje, že mezi žalovaným a [právnická osoba], byla dne 20. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., která byla doplněna dne 16. 2. 2022. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu nepředložila důkazy k tomu, že smlouvu o poskytnutí úvěru skutečně uzavřel žalovaný dálkovým způsobem a nebylo doloženo odeslání ověřovací platby, které by bylo provedeno z účtu žalovaného, na který byla následně odeslána zápůjčka. Takové ověření by soud považoval za rozhodné, neboť je založeno na premise, že k účtu má přístup skutečně pouze žalovaný, čímž je dostatečně určena jednající osoba podle § 2 zákona č. 250/2017 Sb., o elektronické identifikaci. Je poté v dispozici jednající osoby, jaký telefonní kontakt uvede pro zaslání autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření jeho vůle uzavřít smlouvu v konkrétním znění a lze ho považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Jestliže však není totožnost dlužníka na počátku procesu uzavírání smlouvy najisto postavena, nelze jeho totožnost dovozovat pouze ze skutečnosti, že své údaje zadá do webového rozhraní a uvede telefonní kontakt, který může patřit komukoliv. Odeslání platby na určitý účet rovněž nedává záruku, že smlouvu uzavřel právě vlastník účtu, neboť se jedná pouze o určení platebního místa, které s osobou uzavírající smlouvu nemusí vůbec souviset. Na základě shora uvedeného nemá soud za prokázané, že PIN kód ke smlouvě připojil právě žalovaný, přičemž smlouva vyžaduje písemnou formu podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože podle § 561 odst. 1 o. z. platnost smlouvy vyžaduje, aby smlouva obsahovala podpis jednajícího a v daném případě není jednoznačně prokázáno, že prostý elektronický podpis ke smlouvě připojila osoba ve smlouvě uvedená, dospěl soud k závěru o neplatnosti předložené smlouvy o zápůjčce. Výplatou částky 19 000 Kč na účet č. [bankovní účet] proto vzniklo na straně majitele účtu bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., přičemž podle zprávy bankovního ústavu je majitelem a disponentem účtu žalovaný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč a náklady na mimosoudní vymáhání 473 Kč za dvě cesty do bydliště žalovaného a odeslání výzvy. 12. Úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na neplatnost smlouvy nenastala splatnost úvěru dle smlouvy, ale je vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z. Dopisem ze dne 5. 3. 2022 (sobota) vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění dluhu ihned. Podle § 573 o. z. platí domněnka, že upomínka byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. ve středu 9. 3. 2022, kdy nastala splatnost dluhu. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení od 10. 3. 2022 do zaplacení a pro úrok z prodlení od 20. 2. 2022 do 9. 3. 2022 žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1, § 146 odst. 2 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 19 000 Kč (tj. 84 % z částky 22 627 Kč) a neúspěch měla v částce 3 627 Kč (tj. 16 %), když za neúspěch je třeba považovat i zpětvzetí žaloby, neboť se tak nestalo v důsledku chování žalovaného podle § 146 odst. 2 o. s. ř. Protože žalobkyně prokázala odeslání předžalobní výzvy, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 68 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 886 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) náhrada 21 % DPH 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2 338 Kč. Z toho je žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 1 590 Kč (tj. 68 %) k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.