6 C 117/2024-21 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 3. 2024 domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 100 960,93 Kč s přísl. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu č. , číslo, ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách 3 000 Kč. Své povinnosti porušil, neuhradil dohodnuté splátky počínaje dnem 20. 12. 2023 a úvěr byl ke dni 21. 2. 2024 zesplatněn. Dluh činí 98 980,46 Kč na jistině, 3 357,44 Kč na smluvním úroku, 1 000 Kč na smluvní pokutě a 980,47 Kč na poplatku za sjednání úvěru.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil.Provedené důkazy3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 10. 2023 vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 43 měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč včetně úroku 13,49 % ročně a poplatku za sjednání úvěru 2 000 Kč. Splatnost první splátky byla 20. 11. 2023. Smlouva rovněž obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle čl. 5 Smlouvy byla domluvena smluvní pokuta 500 Kč za každou opožděnou splátku a možnost zesplatnění úvěru v případě neplacení. Smlouva je podepsána SMS kódem zaslaným na telefonní číslo žalovaného dne 25. 10. 2023. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Podle čl. 6.2 úvěrových podmínek v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku je dlužník povinen celý čerpaný úvěr na požádání splatit. Předčasná splatnost úvěru z výše uvedených důvodů nemá vliv na trvání smlouvy. Smlouva nadále trvá, a to až do okamžiku, kdy zanikne způsobem stanoveným ve smlouvě, v úvěrových podmínkách nebo v právních předpisech.4. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 25. 10. 2023 je prokázáno odeslání částky 100 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaný neplatil splátky řádně a včas a provedl pouze platbu ve výši 3 000 Kč dne 20. 11. 2023. Dluh ke dni 21. 2. 2024 činil 98 980,46 Kč na jistině, 3 357,44 Kč na úrocích, 1 000 Kč na smluvní pokutě a 980,47 Kč na poplatku za sjednání úvěru.5. Dopisem ze dne 21. 2. 2024 žalobkyně prohlásila úvěr z důvodu nezaplacené splátky za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě částky dluhu ve lhůtě 10 dnů.6. Listinou ze dne 25. 10. 2023 je doložena SMS komunikace žalobkyně s žalovaným, ze které vyplývá, že na žalovaným uvedené telefonní číslo byl zaslán kód pro podpis úvěrové smlouvy s platností 5 minut.Skutkové a právní zhodnocení věci7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dálkovým způsobem uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč. Smlouva byla ze strany žalované podepsána zasláním autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření vůle dlužníka uzavřít smlouvu v konkrétním znění, a proto ho lze považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky nesplácel, a proto žalobkyně v souladu se Smlouvu úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána a činila 98 980,46 Kč na jistině, 3 357,44 Kč na úrocích, 1 000 Kč na smluvní pokutě a 980,47 Kč na poplatku za sjednání úvěru. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem v dohodnuté výši 13,49 % ročně, který je v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a s úrokem z prodlení běžícím od 10 dne po zesplatnění podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.12. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2022 a lustrací v příslušných databázích. Pro posouzení výdajů porovnal věřitel dlužníkem uvedené údaje s normativními náklady v podobě životního minima, přičemž zohlednil i osobní stav a bydlení žalovaného. Do posouzení úvěruschopnosti zahrnul i splátky dalších závazků žalovaného. Při sjednané výši splátky a zjištěných příjmů a výdajů soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet.Náklady řízení13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 4 039 Kč. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení i přes absenci řádné předžalobní upomínky, kdy zesplatňující dopis nelze za takovou upomínku považovat, neboť ta může logicky následovat až poté, co dlužník svůj dluh ve stanovené lhůtě nesplní. Jejím smyslem je totiž připomenout dlužníkovi jeho již existující dluh, aby nevznikaly zbytečné soudní náklady. Nicméně při rozhodování o nákladech řízení je nutno přihlédnout i k chování žalované po obdržení žaloby a k účelnosti takové výzvy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 506/2015 ze dne 30. 3. 2015). Protože žalovaný po doručení žaloby nic nezaplatil, jeví se zbytečné trvat na zaslání úplné předžalobní upomínky pro zjevnou neúčelnost a nadbytečnost.14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).