6 C 43/2024-31 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 2. 2024 domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 93 820,22 Kč s přísl. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu č. , číslo, ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách 1 677 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti a neuhradila dohodnuté splátky počínaje dnem 18. 10. 2023 a úvěr byl ke dni 20. 12. 2023 zesplatněn. Dluh činí 92 909,22 Kč na jistině, 1 994,60 Kč na smluvním úroku, 500 Kč na smluvní pokutě a 411 Kč na pojistném. Při uzavření smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované, ověřen její příjem výpisem z bankovního účtu. Stejně tak byly verifikovány výdaje žalovaného a tyto porovnány se státem publikovanými údaji o životním a existenčním minimu. Dále byl žalovaný prolustrován v bankovním a nebankovním registru klientských informací.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila.Provedené důkazy3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi bankou a žalovanou dne 6. 11. 2022 vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 90 měsíčních splátkách ve výši 1 677 Kč včetně úroku 8,49 % ročně a poplatku za pojištění 137 Kč měsíčně. Splatnost první splátky byla 18. 12. 2022. Smlouva rovněž obsahuje údaj o RPSN a další náležitosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Podle čl. 5 Smlouvy byla domluvena smluvní pokuta 500 Kč za každou opožděnou splátku a možnost zesplatnění úvěru v případě neplacení. Smlouva je podepsána SMS kódem zaslaným na telefonní číslo žalované dne 6. 11. 2022.4. Potvrzením o vyplacení úvěru ze dne 21. 12. 2023 je prokázáno odeslání částky 100 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaná neplatila splátky řádně a včas a poslední platbu provedla 15. 11. 2022 ve výši 900 Kč. Dluh ke dni 20. 12. 2023 činil 92 909,22 Kč na jistině, 1 994,60 Kč na úrocích, 500 Kč na smluvní pokutě a 411 Kč na pojistném.5. Dopisem ze dne 20. 12. 2022 žalobkyně prohlásila úvěr z důvodu nezaplacené splátky za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě částky 95 814,82 Kč.6. Listinou ze dne 21. 12. 2023 je doložena SMS komunikace žalobkyně s žalovanou, ze které vyplývá, že na žalovanou uvedené telefonní číslo byl zaspán kód pro podpis úvěrové smlouvy s platností 5 minut.Skutkové a právní zhodnocení věci7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla dálkovým způsobem platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 100 000 Kč. Smlouva byla ze strany žalované podepsána zasláním autorizovaného PIN kódu, který slouží k ověření vůle dlužníka uzavřít smlouvu v konkrétním znění, a proto ho lze považovat za jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za předpokladu systematického a posloupného provádění záznamů o právních jednáních chráněných proti změnám podle § 562 odst. 2 o. z. Zatímco žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaná dohodnuté splátky nesplácela, a proto žalobkyně v souladu se Smlouvu úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána a činila 92 909,22 Kč na jistině, 1 994,60 Kč na úrocích, 500 Kč na smluvní pokutě a 411 Kč na pojistném. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, neprokázala, že by dluh uhradila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil ji povinnost dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem v dohodnuté výši 8,49 % ročně a úrokem z prodlení ode dne zesplatnění podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.12. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Věřitel vycházel z příjmů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisem z účtu a lustrací v příslušných databázích. Pro posouzení výdajů porovnal věřitel dlužníkem uvedené údaje s normativními náklady v podobě životního minima, přičemž zohlednil i osobní stav žalované, která byla bezdětná a bydlela ve vlastní nemovitosti. Do posouzení úvěruschopnosti zahrnul i splátky dalších závazků žalované. Při sjednané výši splátky a zjištěných příjmů a výdajů soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaná nebude schopna sjednaný úvěr řádně splácet.Náklady řízení13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 4 692 Kč. Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Soud přiznal žalobkyni náklady řízení i přes absenci řádné předžalobní upomínky, kdy zesplatňující dopis nelze za takovou upomínku považovat, neboť ta může logicky následovat až poté, co dlužník svůj dluh ve stanovené lhůtě nesplní. Jejím smyslem je totiž připomenout dlužníkovi jeho již existující dluh, aby nevznikaly zbytečné soudní náklady. Nicméně při rozhodování o nákladech řízení je nutno přihlédnout i k chování žalované po obdržení žaloby a k účelnosti takové výzvy (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 506/2015 ze dne 30.3.2015). Protože žalovaná po doručení žaloby nic nezaplatila, jeví se zbytečné trvat na zaslání úplné předžalobní upomínky pro zjevnou neúčelnost a nadbytečnost.14. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).