16 C 247/2021-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 159 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]), a ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]), uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 533 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 700 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 5 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 5 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 477 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč, ve 45 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 3 800 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení částky 21 333 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 329,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 644,40 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 619 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 11 619 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, dále částku 4 826 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 560,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 218,96 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 797 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a úrok ve výši 20,11 % ročně z částky 2 797 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Žalobkyně dne 6. 12. 2021 vzala žalobu ve vztahu ke smlouvě [číslo] částečně zpět, a to ohledně zaplacení částky 4 826 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 218,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 560,74 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z částky 2 797 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 797 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby. 4. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav věci. 6. Na základě smlouvy [číslo] byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč, žalovaný se pak zavázal kromě této jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 533 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 280 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 700 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky, žalovaný od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 8. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci případě smlouvy [číslo] došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 9. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva [číslo] je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedený souhrnný poplatek podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, jako celek je příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 10 033 Kč u smlouvy [číslo] činí 83,60% z poskytnuté jistiny ve výši 12 000 Kč při splatnosti 60 týdnů, tj. při splatnosti jeden rok činí přibližně 72,65%. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření smlouvy [číslo] činila průměrná obvyklá úroková míra 14,90% ročně, z čehož vyplývá, že shora uvedená úroková sazba 72,65% ročně přesahuje obvyklý úrok téměř pětinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy [číslo] jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřeně vysokého souhrnného poplatku by předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, smlouva [číslo] je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z. 10. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 2 991 o.z. Předchůdkyně žalobkyně přitom poskytla v případě smlouvy [číslo] žalovanému částku 12 000 Kč, žalovaný v tomto případě dosud uhradil částku 700 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 11 300 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy [číslo] v souladu s ustanovením § 1 879 o.z. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 15. 6. 2017 výzvu k úhradě dluhu, dne 20. 6. 2017 byla výzva žalovanému doručena podle § 573 o.z., dne 21. 6. 2017 měl žalovaný plnit a od 22. 6. 2017 je v prodlení podle § 1 958 o.z. 11. Soud s ohledem na shora uvedené výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku žalobě částečně vyhověl. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části pak soud výrokem pod bodem III. tohoto rozsudku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.