23 C 82/2020-35 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované vyklidit jí dosud užívané místnosti 408, 409, 410, 411 o výměře 61,39 metrů čtverečních, ve 4. nadzemním podlaží budovy, stavby pro administrativu, na adrese [adresa žalobkyně], postavené na pozemku [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 449 metrů čtverečních, vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] a žalobkyni vyklizené prostory předat, neboť [datum] uzavřely smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, uvedených místností a podílu na společném prostoru 14,98 metrů čtverečních. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné a poměrnou část za služby, což přes opakované výzvy nečinila, neuhradila nájemné za listopad 2019 až únor 2020 a přeúčtované služby za 3., 4. 1/4letí 2019, leden, únor 2020. Žalobkyně ukončila smlouvu bez výpovědní doby k 29. 2. výpovědí, doručenou 27. 2. 2020. V ní upozornila žalovanou na povinnost k 29. 2. 2020 předmět nájmu vyklidit. Žalobkyně vlastní dům 2065 v [obec]. Od [datum] umožnila žalované ve 4. nadzemním podlaží užívat místnosti 408, hygienickou, o výměře 4,34, 409, sociální, výměra 4,2, 410 a 411, kanceláře, výměry 30,59, 22,26 a společného prostoru o výměře 14,98 metrů čtverečních za účelem poskytování realitních a finančních služeb s tím, že nájem skončí výpovědí bez doby, poruší-li žalovaná povinnost zvlášť závažným způsobem, nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za aspoň 3 měsíce; nájemné 7 130,90 Kč mělo být placeno do 10. dne příslušného měsíce, žalobkyní vyúčtované ceny služeb do 30 dnů od vystavení faktury; žalovaná byla povinna v den skončení sjednaného užívání předat žalobkyni prostor, včetně klíčů, vyklizený a v řádném stavu; korespondence se považovala za doručenou doručením do datové schránky. Žalobkyně výzvou, doručenou 11. 12. 2019, požádala žalovanou o uhrazení 7 280,60 Kč, nájemného za listopad 2019, a 2 361,48 Kč, faktury [číslo], do 5 pracovních dnů. Výzvou, podanou 9. 1., požádala žalovanou o uhrazení 7 280,60 Kč, nájemného za prosinec 2019, výzvou, podanou 14. 2. 2020, požádala o uhrazení 7 280,60 Kč, nájemného za leden 2020, vždy do 5 pracovních dnů; v těchto případech nebyly žalovanou z datové schránky vyzvednuty. Výpovědí, doručenou do datové schránky 27. 2., žalobkyně ukončila účinnost smlouvy o nájmu k 29. 2. 2020 a upozornila na povinnost žalované prostor vyklidit. Vlastnictví domu vyplývá z informace z katastru nemovitostí z 31. 3. 2020; možnost užívání určených místností a společného prostoru, povinnost za to za určených podmínek platit, možnosti výpovědi, povinnost předání po skončení sjednané doby, podmínky doručování ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání z 31. 8. 2018, podepsané účastnicemi; žádosti o zaplacení z výzev žalobkyně k úhradě dluhu z 11. 12. 2019, 9. 1., 13. 2. 2020; ukončení nájmu z výpovědi smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání žalobkyně z 24. 2. 2020; doručování výzev a výpovědi z doručenek datové zprávy na webu [příjmení] schránky. Žalobkyně k 29. 2. 2020 vypověděla žalované nájem místnosti 408, 409, 410, 411 v [obec a číslo]. Pro nájem místností, sloužících aspoň převážně podnikání, jehož účelem bylo provozování podnikatelské činnosti, se dle § 2302 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), použijí obecná ustanovení o nájmu. Porušovala-li strana, žalovaná, zvlášť závažným způsobem své povinnosti, v souladu se smlouvou šlo o nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu aspoň 3 měsíců, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzvána, a tím způsobila značnou újmu 2. straně, dle § 2232 o. z. měla dotčená žalobkyně právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, a proto skončil ke dni určenému ve výpovědi, 29. 2. 2020. Nevyzvedla-li si žalovaná v některých případech výzvy z datové schránky, nelze to žalobkyni přikládat k tíži, navíc výpověď si vyzvedla. Vypovídaná strana, žalovaná, nevznesla námitky včas, do měsíce od doručení, proto právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2314 (2) o. z. zaniklo. Při skončení nájmu dle § 2225 (1) o. z. je žalovaná povinna k předání vyklizené části nemovité věci, a proto bylo žalobě vyhověno. Ukládá-li rozhodnutí, rozsudek, aby povinný vyklidil místnost, soud dle §§ 340 (1), 341 (1 a)) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nařídí jeho výkon. Výslovně ukládat předání místností je tedy nadbytečné, neboť vyklizení v sobě zahrnuje splnění této povinnosti tím, že žalovaná od nich dle smlouvy předá klíč, předtím z nich odstraní své věci. Výrok rozsudku by dle § 157 (1, 3) o. s. ř. měl být v zájmu jasného stanovení povinnosti co nejstručnější, proto v něm místnosti, jež bylo uloženo vyklidit, byly v souladu s uvedeným označeny čísly, číslem popisným budovy a územím; jiná budova toho čísla v obci ani katastrálním území Sokolov neexistuje; označení výměr, umístění, využití, adresy, čísla, druhu, výměry pozemku, katastrálního úřadu, LV (listu vlastnictví), katastrálního úřadu a pracoviště, ani skutečnosti, že žalovaná místnosti dosud užívá, nejsou pro nezaměnitelné vymezení místností nezbytné, neboť právo na vyklizení se do katastru nezapisuje. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 19. 11. 2020, 23 C 82/2020-32, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Účastnici, žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastnici, žalované, jež úspěch neměla, soudního poplatku 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, její část.), hotových výdajů 600 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění, návrh ve věci samé, žalobu, po 300 Kč, jiná výše s tím nedoložena.), celkem 5 600 Kč. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na jejich náhradu proti žalované, neboť jí 17. 3., nejméně 7 dnů podáním žaloby, 14. 5. 2020, zaslala na adresu pro doručování, do datové schránky, výzvu k plnění. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů, výhodnější podmínky nebyly zjištěny.