10 C 362/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 27. 9. 2021 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Dle písemné smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4 000 Kč, převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit částku 4 000 Kč s příslušenstvím do 27. 10. 2021. Žalovaný nevrátil sjednanou částku řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje ve výši 636 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 4. 2022 byla pohledávka za žalovaným následně postoupena žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 12. 4. 2022. Žalovaný dlužnou jistinu s příslušenstvím a s poplatky neuhradil ani po upomínkách. Žalobkyně nemá důkazy, že byla posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 148,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, smluvní pokutu 636 Kč. 2. Před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 150 Kč představující kapitalizovaný úrok a smluvní pokutu ve výši 636 Kč. Soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v této části zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 5. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru [číslo] zjistil, že byla uzavřena dne 27. 9. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru do 30 dnů, tj. do 27. 10. 2021. Z dohody o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 5. 4. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána 5. 8. 2022 s tím, aby dlužnou částku s příslušenstvím uhradil do 18. 8. 2022. 6. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytoval při posouzení schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jde-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinnosti smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 9. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2021 uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným je neplatná, neboť žalobkyně netvrdila a neprokázala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně uvedla, že nemá důkazy, ze kterých by vyplývalo, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila svou povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, která tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč z neplatného právního jednání, na základě nichž se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí žalovaný bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 5. 8. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k splnění dlužné částky do 18. 8. 2022. Žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil (§ 573 o.z.), proto od 19. 8. 2022 je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný je proto povinen vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 10. Výrokem I. byl žalovaný uznána povinným zaplatit 4 000 Kč s příslušenstvím vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 8,5 % od 7. 4. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 148,11 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru zamítl jako neoprávněnou. 11. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastník, který byl ve věci úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.