10 C 230/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla při uzavření smlouvy žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit vedle dlužné částky úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje 22. 11. 2019, poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2021. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupena žalobkyni. Žalobkyně tak dovozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaný uhradil celkem částku 4 680 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno současně s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 9 720 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 146,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 511,62 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 559,94 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,26 % ročně z částky 7 559,94 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně posouzena na základě informací poskytnutých žalovaným do žádosti o spotřebitelský úvěr. Dále žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit vedle dlužné částky úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 1 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje od 2. 9. 2019, poslední splátka byla stanovena 19. 10. 2020. Žalovaný uhradil částku 7 960 Kč. Žalobkyně žádá na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 440 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 852,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 663,99 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 008,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,77 % ročně z částky 5 008,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá. 2. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, nedostavil se, nepožádal o odročení jednání, svou neúčast neomluvil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101/3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Tuto částku se žalovaný spolu s úhradou za služby ve výši 6 400 Kč zavázal vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva [číslo]) uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Tuto částku se žalovaný spolu s úhradou za služby ve výši 6 400 Kč zavázal vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky včetně příslušenství žalobkyni. Dne 24. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a zároveň ho vyzvala, aby do 10 dnů od doručení výzvy uhradil dlužné částky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 24. 11. 2022. Ze zákaznických karet bylo zjištěno, že byla prošetřena úvěruschopnost žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému finanční prostředky 8 000 Kč. Tuto částku spolu s úhradou za služby ve výši 6 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný doposud uhradil 4 680 Kč. Dále mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému finanční prostředky 8 000 Kč. Tuto částku spolu s úhradou za služby ve výši 6 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 240 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný doposud uhradil 7 960 Kč. Z karty zákazníka byly ověřeny údaje nutné pro prošetření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s příslušenstvím s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím do 10 dnů od jejího doručení. 5. Z § 1 odst. 2, § 580/1, § 588, § 2991 a § 2993 o.z. vyplývá, že jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelských úvěrech uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] a [datum] jsou neplatné s ohledem na sjednanou výši úhrad za služby, které měl žalovaný z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 1/2 a § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy [číslo] tj. v listopadu 2019 a u smlouvy [číslo] tj. v srpnu 2019 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,42 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Částky 6 400 Kč u obou smluv označené jako úhrady za služby, ve skutečnosti navyšují ceny, které je žalovaný vedle jistin povinen zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutých půjček ve výši 8 000 Kč a 6 400 Kč s cenami za tyto služby ve výši souhrnného poplatku (cenou peněz) představuje úrok z půjčených prostředků při splatnosti 60 týdnů 92 % u každé smlouvy. Částky 6 400 Kč tak ve skutečnosti představují zastřený úrok, tj. úplatu nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek úhrad za služby. Úrok 92 % u každé smlouvy je úrokem sjednaným ve výši, který podstatně, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání. Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěry za účelem získání úroků. Ujednání o úrocích ve formě úhrad za služby nelze oddělit a posuzovat je samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního jednání a jeho obsahu je logické, že bez sjednání tak vysokých souhrnných úhrad za služby by právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské smlouvy o úvěrech se žalovaným neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úrocích), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravné a absolutně neplatné celé smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o úvěrech, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky z neplatných právních jednáních, na základě nichž se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy [číslo] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a dle smlouvy [číslo] ve výši 8 000 Kč. Žalovaný již vydal bezdůvodné obohacení ve výši 4 680 Kč, co se týče smlouvy [číslo] 7 960 Kč, co se týče smlouvy [číslo]. K úhradě smlouvy [číslo] proto zbývá částka 3 320 Kč. Co se týče smlouvy [číslo] k úhradě zbývá částka 40 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávek mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluhy staly splatnými. Žalobkyni, na kterou její právní předchůdkyně dne 1. 11. 2022 postoupila pohledávky s příslušenstvím, dne 24. 11. 2022 zaslala žalovanému