10 C 282/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 11. 2019 poskytla při uzavření smlouvy žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle dlužné částky úrok za půjčené prostředky ve výši 3 570 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 11 970 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 510 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 5. 2021. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupena žalobkyni. Žalobkyně tak dovozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaná uhradila celkem částku 7 300 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno současně s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 33 840 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 565,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 448,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,74 % ročně z částky 21 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 12. 8. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 28 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit vedle dlužné částky úrok ve výši 5 600 Kč, odměnu za administrativní činnosti ve výši 5 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 11 200 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 840 Kč, poslední splátka byla stanovena 5. 10. 2020. Žalovaná uhradila pouze částku 20 404 Kč. Žalobkyně žádá na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 29 996 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 047,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12 642,36 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 330,30 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,77 % ročně z částky 23 330,30 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, nepožádala o odročení jednání, svou neúčast neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101/3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva č. 1) uzavřené dne 4. 11. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč. Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za služby ve výši 19 800 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 510 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen smlouva č. 2) uzavřené dne 12. 8. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za služby ve výši 22 400 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 840 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky včetně příslušenství žalobkyni. Z karet zákazníka – žalované a z posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované prošetřila. Z oznámení žalobkyně ze dne 24. 11. 2022 o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala, aby do 10 dnů od doručení výzvy uhradila dlužné částky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 24. 11. 2022. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 4. 11. 2019 uzavřena smlouva č. 1, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalované finanční prostředky 21 000 Kč. Tuto částku spolu s úhradou za služby ve výši 19 740 Kč se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 510 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná doposud uhradila 7 300 Kč. Dále mezi účastníky byla dne 12. 8. 2019 uzavřena smlouva č. 2, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti žalovanému finanční prostředky 28 000 Kč. Tuto částku spolu s úhradou za služby ve výši 22 400 Kč se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 840 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná doposud uhradila 20 404 Kč. Žalobkyně byla aktivně legitimována k podání žaloby na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s příslušenstvím s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávek s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím do 10 dnů od jejího doručení. Výzva byla odeslána 24. 11. 2022. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů poskytnutých žalovanou v kartách zákazníka. 5. Z § 1 odst. 2, § 580/1, § 588, § 2991 a § 2993 o.z. vyplývá, že jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelských úvěrech uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 4. 11. 2019 a 12. 8. 2019 jsou neplatné s ohledem na sjednanou výši úhrad za služby, které měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 1/2 a § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy č. 1, tj. v listopadu 2019 a u smlouvy č. 2, tj. v srpnu 2019 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,21 % a 8,44 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Částky 19 740 Kč u smlouvy č. 1 a 22 400 Kč u smlouvy č. 2 označené jako úhrady za služby, ve skutečnosti navyšují ceny, které je žalovaná vedle jistin povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutých půjček ve výši 21 000 Kč a 28 000 Kč s cenami za tyto služby ve výši souhrnného poplatku (cenou peněz) představuje úrok z půjčených prostředků při splatnosti 80 týdnů 61 % u smlouvy č. 1 a 69 % u smlouvy č. 2 při splatnosti 60 týdnů po 840 Kč Částky 19 740 Kč a 22 400 Kč označené jako úhrady za služby, tak ve skutečnosti představují zastřený úrok, tj. úplatu nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek úhrad za služby. Úrok 61 % a 69 % u smluv je úrokem sjednaným ve výši, který podstatně, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání. Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěry za účelem získání úroků. Ujednání o úrocích ve formě úhrad za služby nelze oddělit a posuzovat je samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního jednání a jeho obsahu je logické, že bez sjednání tak vysokých souhrnných úhrad za služby by právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské smlouvy o úvěrech se žalovaným neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úrocích), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravné a absolutně neplatné celé smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o úvěrech, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky z neplatných právních jednáních, na základě nichž se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dle smlouvy č. 1 peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč a dle smlouvy č. 2 ve výši 28 000 Kč. Žalovaná již vydala bezdůvodné obohacení ve výši 7 300 Kč a 20 404 Kč, k úhradě proto zbývá částka 13 700 Kč (ze smlouvy č. 1) a 7 596 Kč (ze smlouvy č. 2). K úhradě zbývá částka 13 700 Kč u smlouvy č. 1 a 7 596 Kč u smlouvy č. 2 (celkem částka 21 296 Kč). U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávek