10 C 90/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřela se [právnická osoba] [anonymizováno] nabyla pohledávku za žalovaným. Dne 31. 5. 2021 uzavřel původní věřitel se žalovaným za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 30. 6. 2021. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na jeho bankovní účet, který žalovaný při uzavření smlouvy uvedl. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný dlužnou jistinu neuhradil ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 8 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení od 1. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – smlouvu o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 31. 5. 2021, výpis z účtu ze dne 31. 5. 2021, ze kterého bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalovaného 8 000 Kč, smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na jeho účet byla poukázána částka 8 000 Kč. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla kromě jména, příjmení, rodného čísla žalovaného označena číslem smlouvy [anonymizováno] [číslo] a výší pohledávky 8 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy s tím, aby dlužnou částku uhradil na uvedený bankovní účet. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému zaslána 10. 8. 2022. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. 5. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytoval při posouzení schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů 7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne 31. 5. 2021 uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, zda a jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila svou povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimací uzavřenou smlouvou s původním věřitelem o postoupení pohledávek. Postoupená pohledávka, která je předmětem žaloby, byla v přehledu postoupených pohledávek identifikovaná zejména jménem, příjmením a rodným listem žalovaného a číslem smlouvy [anonymizováno] totožným s označením smlouvy v oznámení o postoupení pohledávky. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč z neplatného právního jednání, na základě něhož se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 10. 8. 2022 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému doručena dle § 573 o.z. dne 15. 8. 2022. Ve stanovené lhůtě 3 dnů od doručení výzvy žalovaný neplnil, od 19. 8. 2022 je v prodlení (§1958/2 o.z.) s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný je proto povinen vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vše do 3 dnů dle § 160/1 o.s.ř. 9. Výrokem I. byl žalovaný uznán povinným zaplatit 8 000 Kč s příslušenstvím vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud žalobu v části zákonného úroku z prodlení za období od 1. 7. 2021 do 18. 8. 2022 zamítl jako neoprávněný, neboť v té době žalovaný nebyl v prodlení s úhradou peněžité částky. 10. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.