16 C 86/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 13 642,89 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazené žalobkyní poskytnuté podmíněné slevy a služeb souvisejících se službami elektronických komunikací. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Na základě písemné dohody účastníků ze dne 31. 10. 2020, [číslo] ze dne 31. 10. 2020, [číslo] ze dne 4. 5. 2021, [číslo] ze dne 23. 12. 2020, [číslo] ze dne 23. 12. 2020, [číslo] ze dne 20. 7. 2021, [číslo] ze dne 20. 7. 2021, [číslo] se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky [právnická osoba] [právnická osoba], Obchodní podmínky [anonymizováno] služby M-platba a Obchodních podmínky Platebních služeb [anonymizováno], (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník služeb. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran, ve smlouvě a obchodních podmínkách konkrétně specifikované jako SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba, a to za cenu určenou Ceníkem služeb či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování žalobkyně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128 GB (dále jen„ koncové zařízení [číslo]“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu 4 499 Kč, kdy ve zbývající výši 2 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících předmětné dohody, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody, byla žalovanému poskytnuta sleva. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB (dále jen„ koncové zařízení [číslo]“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu 4 999 Kč s akontací 2 009 Kč ve 23 splátkách po 130 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o odevzdání Samsung Galay A21s (dále jen„ koncové zařízení [číslo]“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 90 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o odevzdání zařízení Sluchátka Samsung Galaxy buds černá (dále jen„ koncové zařízení [číslo]“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 110 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo také ujednání o odevzdání zařízení Xiaomi Redmi Note 10s 64GB (dále jen„ koncové zařízení [číslo]“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby věc žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncové zařízení převzít a zaplatit za něj žalobkyni cenu formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč. Na základě vyúčtování [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 1 537,62 Kč splatnou dne 4. 2. 2022 jako vrácení podmíněné slevy za předčasné ukončení smlouvy [číslo]. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 100 Kč splatnou dne 25. 1. 2022 jako splátka koncového zařízení. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 5 130 Kč splatnou dne 10. 12. 2021 jako splátka koncového zařízení. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 455 Kč splatnou dne 20. 10. 2021 jako předplacený uvítací tón ve výši 25 Kč a splátka zařízení ve výši 430 Kč. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 000 Kč splatnou dne 21. 9. 2021 jako vrácení podmíněné slevy za koncové zařízení. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 125 Kč splatnou dne 20. 10. 2021 jako předplacený uvítací tón ve výši 25 Kč a splátka zařízení ve výši 100 Kč. Na základě vyúčtování [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 2 280 Kč splatnou dne 9. 9. 2021 jako splátka koncového zařízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě souhrnu výše uvedených dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. 6. Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní (§ 2079 odst. 1 o. z.), tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně již zmiňované„ dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvy nepojmenované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i odevzdat žalovanému koncové zařízení a umožnit mu převedení vlastnictví k tomuto zařízení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu, jakož i koncové zařízení převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Pro případ porušení předmětných povinností žalovaného byla mezi účastníky sjednána možnost výpovědi shora specifikovaných smluv ze strany žalobkyně a z ní plynoucí možnost aplikace rozvazovací podmínky, jejímž důsledkem byla povinnost žalovaného na základě vyúčtování žalobkyně uhradit kupní cenu koncového zařízení ve výši nezahrnující podmíněnou slevu. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění vyplývá, že ačkoliv žalobkyně vš