23 C 267/2021-165 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 11. 2021 domáhal úhrady částky 282 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 282 788 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, a to konkrétně částky ve výši 149 661 Kč jako částky představující náhradu za ztrátu na výdělku žalobce, částky ve výši 107 500 Kč jako bolestného, částky ve výši 2 499 Kč jako nákladů na pořízení dioptrických brýlí, částky ve výši 674 Kč jako nákladů na léky a částky ve výši 18 454 Kč jako nákladů za cesty k lékařům. Požadované nároky žalobce odůvodnil tím, že dne 11. 6. 2020 jako zaměstnanec žalované utrpěl pracovní úraz levého oka, ke kterému došlo při opravě techniky svářením. Uvedené zranění si vyžádalo rozsáhlou léčbu, žalobce se ocitl od 20. 6. 2020 v pracovní neschopnosti, čímž mu vznikla nejen ztráta na výdělku, ale také vynaložil náklady za cestovné k lékařům, za léky, za vypracování lékařského posudku, za nákup nových dioptrických brýlí a v neposlední řadě žalobce v souvislosti se zraněním a léčbou utrpěl také bolesti. Žalovaná byla k úhradě žalobou nárokovaných částek vyzvána písemnou výzvou ze dne 3. 6. 2021. Žalovaná však žalobci jím požadované finanční prostředky neuhradila a dne 27. 8. 2021 navrhla krácení žalobcem vzneseného nároku o 30 %, kdy vzdor svému předchozímu tvrzení o splnění podmínek bezpečnosti práce ze strany žalobce v okamžiku vzniku jeho pracovního úrazu nově tvrdila, že žalobce neměl v průběhu úrazového děje nasazenou svářečskou kuklu. Žalobce s uvedeným tvrzením žalované nesouhlasil a zcela opačně uvedl, že při sváření, při němž došlo k jeho pracovního úrazu, svářečskou kuklu nasazenou měl, a to konkrétně kuklu, kterou mu pro danou práci žalovaná poskytla, a to ač byl její stav nevyhovující, neboť byla kompletována z vícero kusů a obsahovala tak značné netěsnosti. Právě těmito netěsnostmi došlo v průběhu úrazového děje ke vniknutí žhavé okuje do svářečské kukly a jejímu kontaktu se sklem dioptrických brýlí žalobce. Přestože žalovaná opětovně změnila svůj názor a přípisem ze dne 8. 9. 2021 oznámila žalobci, že mu bude jím vznesený nárok, a to prostřednictvím pojišťovny žalované, uhrazen v nezkrácené výši, do dne podání žaloby, a to i přes opakovanou výzvu žalobce ze dne 6. 9. 2021, se tak nestalo. 2. Žalovaná se k žalobě dne 14. 1. 2022 vyjádřila tak, že předmětnou žalobu považuje za předčasnou, neboť touto žalobou vznesené nároky byly v době podání žaloby ze strany účastníků řízení a pojišťovny žalované v řešení. Ačkoliv žalovaná její pojišťovně sdělila, že nároky žalobce mají být uhrazeny v plné výši, pojišťovna žalované se na základě závěrů uvedených v odborném posudku, který si nechala pro účely posouzení předmětných nároků žalobce vypracovat, a sice závěrů, že žalobce v průběhu úrazového děje neměl nasazenou ochranou pomůcku, konkrétně svářečkou kuklu značky GEKO, rozhodla krátit žalobcem vznesené nároky o 30 %. Dne 14. 12. 2021 proto byla pojišťovnou žalované žalobci uhrazena částka ve výši 91 705 Kč odpovídající náhradě nákladů spojených s léčbou předmětného pracovního úrazu a náhradě v souvislosti s projednávaným úrazem vytrpěné bolesti krácené o 30 % a dne 3. 1. 2022 částka ve výši 78 327 Kč odpovídající náhradě za ztrátu na výdělku žalobce od 20. 6. 2020 do 20. 6. 2021 krácené o 30 %. Ve vztahu k nároku žalobce na úhradu částky 2 499 Kč, kterou byl žalobce nucen vynaložit na nákup nových dioptrických brýlí, žalovaná uvedla, že došlo k prasknutí pouze jednoho skla, přičemž v kontextu této skutečnosti tak není zřejmá potřeba nákupu nových dioptrických brýlí. Žalovaná rovněž odmítla, že by jakýmkoliv způsobem byly z její strany porušeny předpisy bezpečnosti práce. 3. Ve své replice k vyjádření žalované ze dne 3. 2. 2022 žalobce uvedl, že s ohledem na opakovanou urgenci ze strany žalobce na úhradu žalobou vzneseného nároku, konkrétně dne 3. 6. 2021 a dne 6. 9. 2021, kdy ještě k datu podání projednávané žaloby dne 10. 11. 2021 nebylo ze strany žalované na jím vznesené nároky cokoliv uhrazeno, nepovažuje žalobce na rozdíl od žalované žalobu za předčasnou. Žalobce opětovně odmítl, že by neměl v okamžiku jeho pracovního úrazu nasazenou svářečskou kuklu, kdy opakovaně zdůraznil, že svářečskou kuklu (a to značky Proteco a nikoliv značky GEKO jak se žalovaná nesprávně domnívala, neboť svářečská kukla značky GEKO byla žalovanou zakoupena až po vzniku pracovního úrazu) žalobce nasazenu měl, avšak tato neodpovídala„ dostačující kvalitě pro bezpečnou práci“. Navíc se ani nejednalo o svářečskou kuklu s výklopným sklem, jak mylně uváděla zpracovatelka odborného posudku vypracovaného na žádost pojišťovny žalované. Žalobce stran odborného posudku (ale také stran zprávy o došetření příčin pracovního úrazu žalobce, kterou v červenci roku 2021 vypracovala žalovaná) poukázal na to, že v tomto dokumentu přijaté závěry byly žalovanou učiněny v nepřítomnosti žalobce, bez kontaktu s ním či bez provedení jakéhokoliv šetření. Žalobce dále uvedl, že o použití svářečské kukly v průběhu úrazového děje navíc svědčí absence popálení v obličeji žalobce či absence zánětlivé reakce očí žalobce. Ve vztahu k potřebě nákupu nových dioptrických brýlí žalobce uvedl, že nedošlo pouze k prasknutí levého skla těchto brýlí, ale i k poškození obrouček, které již nebylo možné opravit. Žalobce rovněž v důsledku pracovního úrazu trpí fotofobií, přičemž nově pořízené brýle tomuto jeho zdravotnímu stavu odpovídají. Žalobce však připustil částečnou úhradu jím vzneseného nároku ze strany pojišťovny žalované dne 14. 12. 2021 a dne 3. 1. 2022, kdy v reakci na tuto úhradu vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud proto usnesením ze dne 9. 2. 2022, č. j. 23 C 267/2021-39, rozhodl tak, že řízení v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 170 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 91 705 Kč od 15. 12. 2021 do 3. 1. 2022 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 170 032 Kč od 3. 1. 2022 do zaplacení, zastavil. 4. V průběhu řízení v reakci na poučení soudu žalobce zejména ke svému návrhu na náhradu ztráty na výdělku upřesnil, že jej požaduje za období od 20. 6. 2020 do 3. 6. 2021, kdy pro žalobce výhodnějším rozhodným obdobím bylo období roku 2019, ve kterém žalobce dosahoval průměrného hodinového výdělku ve výši 209,87 Kč. Žalobce rovněž doplnil, že mu byla žalovanou za prvních 14 dní jeho pracovní neschopnosti uhrazena částka ve výši 7 136 Kč a na nemocenských dávkách v období od 4. 7. 2020 do 3. 6. 2021 částka ve výši 250 332 Kč. Žalobce opětovně vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky 4 188,12 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 188,12 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 112 756 Kč za den 3. 1. 2022. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující dílčí skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako„ Vyrozumívací dopis pojištěnému k pracovnímu úrazu/nemoci z povolání ze dne 11. 6. 2020“ ze dne 14. 12. 2021, jakož i z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci byla společností [pojišťovna], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ pojišťovna žalované“), dne 14. 12. 2021 uhrazena částka 91 705 Kč, kdy částka ve výši 75 250 Kč představovala úhradu žalobcem vytrpěných bolestí sníženou o 30 % a částka ve výši 16 455 Kč náhradu za léky, cestovné a náklady vynaložené na vypracování lékařského posudku rovněž sníženou o 30 %. 7. Z listin označených jako„ Vyrozumívací dopis pojištěnému k pracovnímu úrazu/nemoci z povolání ze dne 11. 6. 2020“ ze dne 3. 1. 2022,„ [celé jméno žalobce], Pracovní úraz ze dne 11. 6. 2020, číslo pojistné události [číslo]“ ze dne 20. 11. 2022 a ze dne 21. 12. 2022 jakož i z nesporného tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobci byla pojišťovnou žalované dne 3. 1. 2022 uhrazena částka 92 157 Kč, a to jako náhrada za ztrátu na výdělku za období od 20. 6. 2020 do 20. 6. 2021 snížená o 30 %, přičemž z toho částka ve výši 13 830 Kč byla za žalobce odvedena pojišťovnou žalované Finančnímu úřadu v [obec]. 8. Z listiny označené jako„ [celé jméno žalobce], Pracovní úraz ze dne 11. 6. 2020, číslo pojistné události [číslo]“ ze dne 23. 11. 2021 soud zjistil, že pojišťovna žalované rozhodla o krácení nároku žalobce vyplývajícího z úrazu žalobce ze dne 11. 6. 2020, konkrétně nároku na bolestné a nároku na náhradu za ztrátu na výdělku, náhradu poplatku za úhradu lékařského posudku, léků a dopravy, o 30 %, kdy tento svůj postup pojišťovna žalované odůvodnila tím, že žalobce při započetí svářečských prací nepoužil ochranné pomůcky, konkrétně svářečskou kuklu. 9. Z listiny označené jako„ Vyjádření k poj. události p. [celé jméno žalobce] č. události: [číslo]“ ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná oznámila pojišťovně žalované, že úraz žalobce uznala jako pracovní a souhlasila s plněním pojistného v plné výši. 10. Z fotografií na č. l. 28 až č. l. 33, jakož i z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce dne 11. 6. 2020 používal při sváření svářecí agregát OMI 336. Rovněž bylo zjištěno, že na fotografiích zachycená svářečská kukla značky Proteco Carbon