23 C 352/2022-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Sokolově dne 18. 10. 2022 se žalobce po žalované domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se v domě na adrese [anonymizováno], a jeho předání žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 8. 6. 2020 smlouvu o nájmu tohoto bytu, a to na dobu určitou, a to s vyloučením možnosti aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná řádně a včas nehradila ve smlouvě sjednané nájemné a zálohy za služby a s ohledem na zásah do konstrukčních prvků předmětného bytu, se žalobce rozhodl s žalovanou smlouvu o nájmu bytu již neprodloužit, a mezi účastníky sjednaný nájem tak ke dni 31. 3. 2021 zanikl. Výzvou ze dne 6. 6. 2022 vyzval žalobce žalovanou k opuštění tohoto bytu do 30. 6. 2022. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a předmětný byt i ke dni podání žaloby nadále užívala. 2. Žalovaná se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako osoba, které svědčí vlastnické právo k jednotce [číslo] vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nacházející se v bytovém domě [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše v k. ú. a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], (dále jen„ byt“). 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o nájmu bytu [číslo]“ ze dne 8. 6. 2020,„ Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě [číslo]“ a listin označených jako„ Evidenční list nájemníka“ soud zjistil, že se ke dni 8. 6. 2020 účastníci dohodli, že žalobce přenechá žalované od 8. 6. 2020 do 31. 3. 2021 k dočasnému užívání byt, za což bude žalovaná žalobci hradit měsíčně částku ve výši 1 729 Kč. 6. Z listiny označené jako„ Výzva k vyklizení a předání bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [anonymizována dvě slova]“ ze dne 6. 6. 2022 a listiny označené jako„ Doručenka“ soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou nejpozději k 30. 6. 2022 k vyklizení a odevzdání bytu. Pro případ nesplnění této výzvy upozornil žalobce žalovanou na možnost soudního vymáhání předmětné povinnosti. Tato listina byla žalované doručena dne 22. 6. 2022. 7. Z dalších listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 8. Na základě dílčích skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce, který je v katastru nemovitostí evidován jako osoba, které svědčí vlastnické právo k bytu na základě dohody účastníků, přenechal žalované k užívání od 8. 6. 2020 do 31. 3. 2021 tento byt, a to za cenu 1 729 Kč měsíčně. Žalovaná nejen, že tento byt převzala a užívala po účastníky sjednanou dobu, ale žalovaná byt užívala i po 31. 3. 2021. Žalovaná byla dne 6. 6. 2022 žalobcem písemně vyzvána k vyklizení a odevzdání bytu, a to do 30. 6. 2022. 9. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje. 10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 11. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. 15. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 16. Mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu a žalovanou jako nájemcem byla dne 8. 6. 2020 uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, jejímž předmětem bylo, mimo jiné, užívání bytu žalovanou do 31. 3. 2021. S ohledem na skutečnost, že účastníky byla možnost automatické prolongace předmětného nájmu vyloučena, jakož i s ohledem na skutečnost, že žalovaná po skončení nájmu dne 31. 3. 2021 předmětný byt nevyklidila, a to ačkoliv k tomu byla žalobcem vyzvána, a v užívání bytu pokračovala i po tomto datu, odpadl právní důvod užívání bytu žalované, kdy užíváním tohoto bytu po 31. 1. 2021 žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na jeho ochranu. Jelikož z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná svoji povinnost opuštění, vyklizení a odevzdání bytu do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti v řízení zcela neúspěšné žalované, a to v celkové výši 5 600 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba).