33 C 13/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 16. 10. 2022, úrokem 39% ročně z částky 3 000 Kč od 16. 10. 2022 do 13. 1. 2023, úrokem 15% ročně z částky 3 000 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, zaplacení částky 744 Kč odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru, zaplacení částky 4 873 Kč odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky a zaplacení částky 201 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla dne [datum] na základě jeho žádosti ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit vedle splacení jistiny úvěru též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 744 Kč. Úvěr měl být splacen do 15. 10. 2022, žalovaný však na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyni dle jejího tvrzení vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 201 Kč a nákladů na upomínání a vymáhání ve výši celkem 4 873 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby výzvou ze dne 18. 11. 2022. 2. Účastníci se k jednání se nedostavili, žalobkyně se z jednání se omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru, předsmluvními informacemi, Výpisem z centrální evidence exekucí, posouzením úvěruschopnosti žalovaného, potvrzením o provedené platbě 1 Kč, doklady příjmech žalovaného, potvrzením o provedené platbě 3 000 Kč z účtu žalobkyně, kopií občanského průkazu žalovaného, upomínkou ze dne 24. 10. 2022 a ze dne 7. 11. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2022. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku ve výši 3 000 Kč (prokázáno potvrzením o platbě). Z doložených důkazů nevyplývá, že by uvedený účet byl bankou veden na jméno žalovaného. To nevyplývá ani z potvrzení o příchozí platbě ve výši 1 Kč z uvedeného účtu dne [datum], neboť to, že ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno jméno a příjmení žalovaného, nedokládá, o čí účet jde. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že smlouva není žalovaným podepsána. Žalovaný je sice v listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru uveden svými osobními údaji, nicméně na místě podpisu jsou uvedeny pouze osobní údaje žalovaného a dále IP adresa, z toho však neplyne projev vůle směřující k uzavření smlouvy. Nebylo prokázáno, že žalobkyně sjednala tvrzenou smlouvu o úvěru právě se žalovaným. Vůli k uzavření smlouvy nelze vyvodit ani z kopie občanského průkazu žalovaného, kterou má žalobkyně k dispozici; z této skutečnosti plyne nanejvýš to, že spolu strany byly v nějakém kontaktu či jednání, avšak nikoli projev vůle žalovaného k uzavření konkrétní tvrzené smlouvy. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil. 5. Žalobkyně další důkazy k prokázání tvrzení, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru tvrzeného obsahu, na základě které poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 3 000 Kč, nenavrhla. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2395 a násl. o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. 9. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. Dle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 11. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení EU č. 910/2014 (dále jen„ eIDAS)„ se podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy. 12. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 13. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 14. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS. 15. Soud na základě provedeného dokazování dopěl k závěru, z předložené listiny označené jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že by mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku (§ 2395 a násl. občanského zákoníku a § 1824 a násl. občanského zákoníku), právě o takovém obsahu, který tvrdí v žalobě, když z nich neplyne vůle žalovaného smlouvu uzavřít. Předložená smlouva o úvěru není opatřena podpisem žalovaného. Z úvěrové smlouvy bylo jištěno, že za žalovaného byla elektronická smlouva podepsána kódem (IP adresou, tedy unikátním číslem, které je přiděleno libovolnému zařízení komunikujícímu prostřednictvím internetového protokolu). Za platný elektronický podpis nelze považovat vypsání jména a příjmení a uvedení IP adresy použité pro připojení k internetu. Toto objektivně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby. 16. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva nebyla platně elektronicky podepsána žalovaným, neboť nebyla opatřena platným uznávaným elektronickým podpisem, resp. vů