42 C 403/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 447 198,44 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok je tvořen: - 5x neuhrazená předepsaná splátka po 7 718 Kč, tedy celkem ve výši 38 590 Kč - zesplatněná jistina ve výši 263 082,44 Kč - náklady na oznámení o splatnosti v částce 200 Kč - poplatek za odeslání upomínek v částce 450 Kč - smluvní pokuta v částce 2 400,3 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužných splátek ve výši 38 590 Kč za období od 22.9.2020 do 22.1.2021 - přefakturace dopojištění vozidla v částce 7 077 Kč (16 měsíců x 437 Kč + 87 Kč za poslední měsíc) - smluvní pokuta v částce 135 398,70 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky ve výši 263 082,44 Kč za období od [datum] do [datum] (den podání žaloby). Součet 447 198,44 Kč Žalobkyně dále požaduje na příslušenství žalované pohledávky: -) úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 301 672,44 Kč od 17.2.2021 do zaplacení -) úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 622 Kč od 22.5.2022 do zaplacení -) úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 2 622 Kč od 22.5.2022 do zaplacení -) úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 1 833 Kč od 22.5.2022 do zaplacení -) kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 22.9.2020 do 16.2.2021 v částce celkem 759,54 Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn [anonymizována dvě slova] řada [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [VIN kód], rok výroby 2011, nedílnou součást Smlouvy tvoří Obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Poskytnutý úvěr byl dle Smlouvy poskytnut přímo dodavateli automobilu, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena - viz přiložená mandátní smlouva. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele automobil, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr ve výši 275 598 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (275 598 Kč) a přímou platbou (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. 9 odst. 9.1 Obchodních podmínek (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, činí 555 696 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 7 718 Kč, první splátka byla splatná dne 21.09.2020. Úrok z úvěru činil 14,01 % ročně při sjednané výši RPSN 25,51 %. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem je převod vlastnického práva žalovaného k automobilu výše uvedenému ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným dle § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 21.09.2020, čímž porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce dle Obchodních podmínek a Sazebníku poplatků, nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. V důsledku prodlení došlo k 22.01.2021 (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Výzva k úhradě s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Žalobkyně dopisem ze dne 27.05.2022 rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaný automobil neodevzdal. Jelikož žalovaný nehradil ani zákonné pojištění, byl žalobce dle Smlouvy a Obchodních podmínek nucen tyto výdaje pokrýt s tím, že má nárok je dle čl. 4 odst. 4.5 Smlouvy přeúčtovat žalovanému, navýšené o smluvní pokutu. Měsíční pojistné činilo 437 Kč a žalobkyně ho přefakturovala žalovanému za období od 21.01.2021 do 26.05.2022 (faktury přílohou žaloby). Smluvní pokuta požadovaná v žalobě byla sjednána ve Smlouvě pod písmenem A, odst. 1.2. Žalovanému byla dne 21.06.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalobkyně podáním ze dne 21.12.2022 doplnila svá skutková tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] připojili žalovaný a žalobkyně své podpisy pod Úvěrovou smlouvu č. AU4003047235 (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn [anonymizováno 6 slov], [VIN kód], nedílnou součást Smlouvy tvoří Obchodní podmínky a Sazebník poplatků – viz písmeno A, článek 1 Smlouvy Poskytnutý úvěr byl dle Smlouvy poskytnut přímo dodavateli automobilu, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena - viz přiložená Mandátní smlouva ze dne [datum]. V Mandátní smlouvě se společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) zavazuje uzavírat jménem žalobkyně leasingové nebo úvěrové smlouvy. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele automobil, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr ve výši 275 598 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (275 598 Kč) a přímou platbou (0 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. 9 odst. 9.1 Obchodních podmínek. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, činí 555 696 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 7 718 Kč, první splátka byla splatná dne 21.09.2020. Úrok z úvěru činil 14,01 % ročně při sjednané výši roční procentní sazby spotřebitelského úvěru 25,51 %. Ve Smlouvě žalovaný sjednal havarijní a zákonné pojištění, které neuhradil a žalobkyně mu tak v celkem 17 fakturách naúčtovala neuhrazené pojistné. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem je převod vlastnického práva žalovaného k automobilu výše uvedenému ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným – viz článek 2 Smlouvy. Před poskytnutím úvěru byly žalovanému poskytnuty informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli – viz Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl prokazatelně poskytnut společnosti [právnická osoba], a to připsáním na účet této společnosti dne [datum] v částce 275 598 Kč. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení již s první splátkou úvěru splatnou dne 21.9.2020. Tuto částku neuhradil ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně, automobil si ponechal. Žalobkyně tedy provedla zesplatnění úvěru k datu 22.1.2021, a to oznámením ze dne 27.1.2021. Tato písemnost byla žalovanému odeslána dne 1.2.2021. Žalobkyně dopisem ze dne 27.05.2022 rovněž odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaný automobil neodevzdal. Z předžalobní upomínky datované dnem 21.6.2022 a z příslušného podacího lístku ze dne 21.6.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. K příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení žalobkyně doložila způsob jejich výpočtu. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalovaného v dostupných rejstřících, zároveň předložila dvě listiny, ke kterým při ústním jednání uvedla, že se jedná pravděpodobně o výpis částek vyplacených zaměstnavatelem a pracovní smlouvu, více se však k listinám nemohla vyjádřit s ohledem na to, že se jedná o listiny v holandštině. I kdyby soud přihlédl k listinám neopatřených českým překladem, o kterých žalobkyně tvrdí, že se pravděpodobně jedná o doklad o měsíční výplatě a pracovní smlouvu, potom stále absentuje doložení výdajů žalovaného a doložení toho, že žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalovaného před poskytnutým úvěru, čímž došla k závěru o jeho úvěruschopnosti, dále je potřeba dodat, že i z potvrzení o výplatě částek od tvrzeného zaměstnavatele je zřejmé, že stabilní příjem žalovaný neměl, když vyplácená částka v jednotlivých měsících značně kolísá a v měsíci srpnu tak žalovaný obdržel na výplatě pouze 143,22 EUR, v měsíci če