44 C 184/2023-12 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 105 000 Kč s 15 % od 28. 2. 2023 do zaplacení, neboť žalobce coby spotřebitel a objednatel uzavřel s žalovaným coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce fasády rodinného domu v [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal dílo provést od 15. 8. do 15. 9. 2021 za 300 000 Kč, žalobce mu poskytl zálohu 205 000 Kč. Účastníci podepsali dodatek, dle nějž se žalovaný zavázal dílo zhotovit do 30. 4. 2022. Vrátil část zálohy, 100 000 Kč, ponechal si 105 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ani v dodatečně sjednaném termínu neposkytl jakékoli plnění, žalobce ho přípisem z 30. 1. 2023 vyzval k vrácení poskytnuté zálohy coby plnění, jež drží bez důvodu. Zásilka byla doručena 20. 2. 2023, lhůta 7 dnů uplynula 27. 2. 2023, úrok z prodlení je požadován od následujícího dne. Žalobce odstoupil od smlouvy přípisem z 27. 4. 2023. Účastníci se dohodli, že žalovaný pro žalobce od 15. 8. do 15. 9. 2021 provede rekonstrukci fasády rodinného domu v [anonymizována dvě slova] za 300 000 Kč, jež měly být zaplaceny do 10 dnů od provedení a doručení faktury. Žalobce 16. 7. 2021 zaplatil žalovanému zálohu 205 000 Kč. Následně se dohodli na termínu provedení do 30. 4. 2022. Žalovaný rekonstrukci neprovedl, vrátil 100 000 Kč, žalobce ho proto vyzval k vrácení 105 000 Kč do 7 dnů od obdržení výzvy, k čemuž došlo 20. 2. 2023. Dopisem z 27. 4. 2023 žalobce od smlouvy odstoupil. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o dílo z [datum], dodatku k ní 3/2021 z 12. 10. 2021, jimi podepsaných; zaplacení zálohy z výpisů z účtu žalobce u [obec] spořitelny ze 7. 9. 2021; částečné vrácení zálohy, výzva k vrácení zbytku a její důvody z dopisu zástupce žalobce z 30. 1. 2023, ve spojení s potvrzením České pošty na podacím archu z 31. 1. 2023 a detailní informace k zásilce na webu PoštaOnline k průběhu doručení; odstoupení od smlouvy z dopisu zástupce žalobce z 27. 4. 2023. Žalovaný nesplnil závazek do 30. 4. 2022 provést rekonstrukci fasády domu v [anonymizována dvě slova], proto žalobce od smlouvy odstoupil, zůstala nevrácena záloha 105 000 Kč. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Po dohodnutém odkladu provedení rekonstrukce o 7 měsíců ji žalovaný neprovedl, ani nezačal, po dobu dalších 9 měsíců, čímž porušil prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem; za těchto okolností dle § 1977 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mohla 2. strana, žalobce, od smlouvy odstoupit, neboť to prodlévajícímu, žalovanému, oznámila bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla, přesněji řečeno poté, co vyčkala poměrně dlouho s tím, zda rekonstrukci nezahájí. Ač žalobce od smlouvy výslovně odstoupil dopisem z 27. 4. 2023, tím, že již dříve vyzval žalovaného k vrácení žalované zálohy, lze z obsahu dopisu z 30. 1. 2023 odstoupení dovodit. Odstoupením od smlouvy se závazek dle § 2004 (1) o. z. zrušil od počátku. Bezdůvodně se dle § 2991 o. z. obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, smlouvy o dílo, jenž odpadl. Žalovaný se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tak ochuzenému, žalobci, vydat, oč se obohatil, nevrácenou zálohu 105 000 Kč. Věřitel, žalobce, dle 1958 (2) o. z. mohl požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; žalobce stanovil příznivější lhůtu, 7 dnů od doručení výzvy, od 20. 2. 2023. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může žalobce, jenž řádně splnil svou smluvní povinnost, zaplatit zálohu dle dohody, jež následně byla zrušena, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Stanoví ho § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo od 23. 6. 2022 schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace na 7 %, úrok tak je 15 % od 28. 2. 2023, počátku prodlení. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 8. 9. 2023, 44 C 184/2023-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž úspěch neměl. Žalobce sice žalovanému až 27. 4. 2023, současně s podáním žaloby, zaslal na adresu pro doručování, evidované sídlo podnikání dle záhlaví, výzvu k plnění, žalovaný však nereagoval na předchozí výzvu, námitky nevznesl ani v tomto řízení po doručení žaloby a výzvy k vyjádření (ne) souhlasu s rozhodnutím bez jednání, je tak pravděpodobné, že by povinnost nesplnil ani při doručení přednostním způsobem, prostřednictvím veřejné datové sítě, když písemnosti takto soudem zaslané si ani nevyzvedl, proto žalobci náhrada dle § 142a o. s. ř. náleží, i když nebylo prokázáno využití tohoto způsobu doručení a navíc při nedostatečném předstihu před podáním žaloby. Náklady zahrnují soudní poplatek 4 200 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení, 105 000 Kč, bez příslušenství, úroku. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 10 600 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 105 000 Kč, bez úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000 Kč, o něž převyšuje 10 000 Kč, tedy 5 300 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 2 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná žaloba. Odměna nebyla přiznána za výzvu k plnění, neboť na základě ní došlo teprve k zesplatnění nároku, viz výše, a další výzva nebyla učiněna s určeným časovým předstihem 7 dnů před podáním žaloby.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 600 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 352 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 11 200 Kč. Zástupce dle osvědčení [anonymizováno] úřadu v [obec] na webu ministerstva financí ARES je plátcem daně.), celkem 17 752 Kč Náklady řízení se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, čímž se rozumí jeho prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobci. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť výhodnější podmínky splatnosti nebyly zjištěny.