16 C 121/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 4 076,98 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem zařízení a smluvní pokuty za nevrácené či poškozené zařízení vyplývající z účastnické smlouvy č. , číslo, .2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Na základě účastnické smlouvy č. , číslo, a smlouvy o pronájmu č. , číslo, se předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Obchodní podmínky , Anonymizováno, služby Mplatba a Obchodních podmínky Platebních služeb , Anonymizováno, (dále jen „obchodní podmínky“) a Ceník služeb. V rámci žalobkyní poskytovaných služeb byly i tzv. služby třetích stran, ve smlouvě a obchodních podmínkách konkrétně specifikované jako SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba, a to za cenu určenou Ceníkem služeb či samotným poskytovatelem těchto služeb, jejíž výše včetně lhůty k úhradě měla být uvedena ve vyúčtování předchůdkyně žalobkyně. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29,99 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 3. 9. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29,99 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 4. 10. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 17 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 3. 11. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení se splatností do 17. 3. 2020. Předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni, která před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednajíli si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1011 o. z. platí, že vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.6. Účastníci mezi sebou uzavřeli tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní (§ 2079 odst. 1 o. z.), tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně již zmiňované „dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouvy nepojmenované (§ 1746 odst. 2 o. z.). Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i odevzdat žalovanému koncové zařízení a umožnit mu dočasné užívání tohoto zařízení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu, jakož i uhradit nájemné za užívání koncového zařízení. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29,99 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 3. 9. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29,99 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 4. 10. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 17 Kč za pronájem zařízení – Základ – Pevný internet do zásuvky se splatností do 3. 11. 2019. Na základě vyúčtování č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení se splatností do 17. 3. 2020. Předchůdkyně žalobkyně následně pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. S ohledem na to, že žalovaný dosud shora uvedené částky žalobkyni neuhradil, soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 166,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 99 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 67,06 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 4 000 Kč od 12. 2. 2020 do zaplacení.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.