33 C 303/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 17. 2. 2023. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kdy žalovaný vyplnil registrační údaje ve formuláři, následně provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč ze svého osobního bankovního účtu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním číslem, ze kterého byla provedena ověřovací platba ve výši 1 Kč. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k datu splatnosti uhradit žalobkyni smluvní úrok v kapitalizované výši 1 500 Kč. Žalovaná částka 6 500 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru v kapitalizované výši 1 500 Kč. O úhradu dluhu byl žalovaný upomínán, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování rámcovou smlouvou o úvěru, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o výplatě, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z předložené listiny smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje údaje o žalovaném, neobsahuje ale podpis žalovaného. Ve smlouvě je ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem vrátit do 17. 2. 2023. Dne , datum, byla žalobkyní poukázána částka 5 00 Kč na účet č. , č. účtu, , který je účtem žalovaného. Dopisem ze dne 31. 8. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) z ustanovení § 2395 a násl. o. z.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném do 23. 7. 2021 lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.11. Soud je toho názoru, že Smlouva předložené žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouva o úvěru tvrzeného obsahu byla sjednána právě se žalovaným. Žalovaný je sice v listině označené jako smlouva o úvěru uveden svými osobními údaji, nicméně nebyl v řízení osvědčeno, že právě žalovaný skutečně projevil vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Listina obsahuje uvedení telefonního čísla a čísla účtu, ovšem z ničeho nevyplývá, že tímto číslem a účtem disponoval právě a pouze žalovaný, a že žalovaný skutečně projevil svou vůli smlouvu o tvrzeném obsahu sjednat.12. V řízení žalobkyně pouze prokázala na základě předloženého potvrzení o provedené platbě, že poukázala na účet žalovaného dne , datum, částku 5 000 Kč (že se jedná o účet žalovaného, soud zjistil o oznámení banky).13. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, avšak neprokázala uzavření smlouvy, na základě které měla být částka poskytnuta.14. Na základě skutkových zjištění soud uzavřel, že žalovaný od žalobkyně přijal částku 5 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť uzavření smlouvy o úvěru nebylo prokázáno.15. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 5 000 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovaného výrokem I. zavázal, a to včetně příslušenství této částky tvořící úrok z prodlení.17. Ohledně prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k úhradě (předžalobní upomínky) ze dne 31. 8. 2023, předané téhož dne k poštovní přepravě, když v této výzvě byla stanovena žalované lhůta k plnění do 7. 9. 2023, má tedy od 8. 9. 2023 žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z.18. Nebylo-li prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, nebylo možno dospět k závěru, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok. Ve zbývajícím rozsahu proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 774 Kč, přičemž tato částka představuje 52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.